f9/7373e5e04559311fda91681e73821c65e88dcc

   1 Return-Path: <m.walters@qmul.ac.uk>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id C8CFE431FAE\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Thu,  2 Feb 2012 09:38:21 -0800 (PST)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: -1.098\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=-1.098 tagged_above=-999 required=5\r
  12         tests=[DKIM_ADSP_CUSTOM_MED=0.001, FREEMAIL_FROM=0.001,\r
  13         NML_ADSP_CUSTOM_MED=1.2, RCVD_IN_DNSWL_MED=-2.3] autolearn=disabled\r
  14 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  15         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  16         with ESMTP id Rg+qi13jTiZY for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  17         Thu,  2 Feb 2012 09:38:21 -0800 (PST)\r
  18 Received: from mail2.qmul.ac.uk (mail2.qmul.ac.uk [138.37.6.6])\r
  19         (using TLSv1 with cipher DHE-RSA-AES256-SHA (256/256 bits))\r
  20         (No client certificate requested)\r
  21         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTPS id DDD19431FC3\r
  22         for <notmuch@notmuchmail.org>; Thu,  2 Feb 2012 09:38:20 -0800 (PST)\r
  23 Received: from smtp.qmul.ac.uk ([138.37.6.40])\r
  24         by mail2.qmul.ac.uk with esmtp (Exim 4.71)\r
  25         (envelope-from <m.walters@qmul.ac.uk>)\r
  26         id 1Rt0bu-0006Ns-79; Thu, 02 Feb 2012 17:38:15 +0000\r
  27 Received: from 94-192-233-223.zone6.bethere.co.uk ([94.192.233.223]\r
  28         helo=localhost)\r
  29         by smtp.qmul.ac.uk with esmtpsa (TLSv1:AES128-SHA:128) (Exim 4.69)\r
  30         (envelope-from <m.walters@qmul.ac.uk>)\r
  31         id 1Rt0bt-0003Ey-Vj; Thu, 02 Feb 2012 17:38:14 +0000\r
  32 From: Mark Walters <markwalters1009@gmail.com>\r
  33 To: notmuch@notmuchmail.org, Austin Clements <amdragon@MIT.EDU>\r
  34 Subject: [Patch V4] Add NOTMUCH_MESSAGE_FLAG_EXCLUDED flag\r
  35 User-Agent: Notmuch/0.11+140~gb5e1cf0 (http://notmuchmail.org) Emacs/23.2.1\r
  36         (i486-pc-linux-gnu)\r
  37 Date: Thu, 02 Feb 2012 17:39:22 +0000\r
  38 Message-ID: <874nv9rv79.fsf@qmul.ac.uk>\r
  39 MIME-Version: 1.0\r
  40 Content-Type: text/plain; charset=us-ascii\r
  41 X-Sender-Host-Address: 94.192.233.223\r
  42 X-QM-SPAM-Info: Sender has good ham record.  :)\r
  43 X-QM-Body-MD5: cd18d7160eb5031e5c41a2add3c63924 (of first 20000 bytes)\r
  44 X-SpamAssassin-Score: -1.8\r
  45 X-SpamAssassin-SpamBar: -\r
  46 X-SpamAssassin-Report: The QM spam filters have analysed this message to\r
  47         determine if it is\r
  48         spam. We require at least 5.0 points to mark a message as spam.\r
  49         This message scored -1.8 points.\r
  50         Summary of the scoring: \r
  51         * -2.3 RCVD_IN_DNSWL_MED RBL: Sender listed at http://www.dnswl.org/,\r
  52         *      medium trust\r
  53         *      [138.37.6.40 listed in list.dnswl.org]\r
  54         * 0.0 FREEMAIL_FROM Sender email is commonly abused enduser mail\r
  55         provider *      (markwalters1009[at]gmail.com)\r
  56         * -0.0 T_RP_MATCHES_RCVD Envelope sender domain matches handover relay\r
  57         *      domain\r
  58         *  0.5 AWL AWL: From: address is in the auto white-list\r
  59 X-QM-Scan-Virus: ClamAV says the message is clean\r
  60 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  61 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  62 Precedence: list\r
  63 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  64         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  65 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  66         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  67 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  68 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  69 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  70 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  71         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  72 X-List-Received-Date: Thu, 02 Feb 2012 17:38:22 -0000\r
  73 \r
  74 \r
  75 Here is the latest version of this patch set. I think I have fixed most\r
  76 of the problems raised in review but there are some remaining issues\r
  77 detailed below.\r
  78 \r
  79 Changes and queries:\r
  80 \r
  81 1) Changed --do-not-exclude option to --no-exclude\r
  82 \r
  83 2) The api notmuch_query_set_omit_excluded_messages remains: without it I\r
  84 can't see how a user can pass the notmuch_messages_t object around which\r
  85 does not contain the excluded messages. See\r
  86 id:"87fweusabh.fsf@qmul.ac.uk"\r
  87 \r
  88 3) I have introduced a new function notmuch_thread_get_flag_messages\r
  89 (notmuch_thread_t *thread, unsigned int flag_mask, unsigned int flags)\r
  90 \r
  91 which returns the number of messages with the specified flags on\r
  92 flag_mask. (Note the current NOTMUCH_MESSAGE_FLAGs were nominally the\r
  93 bit position of the flag rather than the actual bit of the flag. I\r
  94 changed that. I am not completely happy with the style for this commit\r
  95 (patch 7/11): any comments gratefully received!\r
  96 \r
  97 4) In id:"20120131044352.GZ17991@mit.edu" Austin suggested that I use a\r
  98 notmuch_mset_messages_t object rather than an notmuch_doc_id_set_t. I\r
  99 couldn't see how that would work unless the iterator would generate the\r
 100 excludes in step with the main query. At the moment the doc_id object\r
 101 just stores a bitmap listing all relevant excluded messages.\r
 102 \r
 103 5) If we have a query which overrides the excludes such as "blah and\r
 104 tag:deleted" should the tag:deleted messages still be marked excluded?\r
 105 The current implementation does mark them excluded but my preference would\r
 106 be not to. What do people think?\r
 107 \r
 108 6) In id:"20120131050748.GA10844@mit.edu" Austin pointed out that the\r
 109 sort will be influenced by the excluded messages. I do not think either\r
 110 of us are sure whether it should be or not so I have left it as is for\r
 111 the moment.\r
 112 \r
 113 Best wishes\r
 114 \r
 115 Mark\r
 116 \r
 117 \r
 118 \r
 119 \r
 120 \r
 121 \r