f2/474b1f9f44d430225a6be45911c3aaeeddfd18

   1 Return-Path: <micah@riseup.net>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id C96CC431FBD\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Fri,  5 Feb 2010 11:38:58 -0800 (PST)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: -0.681\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=-0.681 tagged_above=-999 required=5 tests=[AWL=0.317,\r
  12         BAYES_50=0.001, RCVD_IN_DNSWL_LOW=-1, UNPARSEABLE_RELAY=0.001]  autolearn=ham\r
  13 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  14         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  15         with ESMTP id RDQ3bfZXVKQf for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  16         Fri,  5 Feb 2010 11:38:58 -0800 (PST)\r
  17 Received: from mx1.riseup.net (mx1.riseup.net [204.13.164.18])\r
  18         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 31E06431FAE\r
  19         for <notmuch@notmuchmail.org>; Fri,  5 Feb 2010 11:38:58 -0800 (PST)\r
  20 Received: from [127.0.0.1] (localhost [127.0.0.1])\r
  21         (Authenticated sender: micah@mx1.riseup.net)\r
  22         with ESMTPSA id 6266818C227\r
  23 Received: by lillypad (Postfix, from userid 1000)\r
  24         id C9B862CC173; Fri,  5 Feb 2010 14:39:22 -0500 (EST)\r
  25 From: micah anderson <micah@riseup.net>\r
  26 To: Jameson Graef Rollins <jrollins@finestructure.net>, Marten Veldthuis\r
  27         <marten@veldthuis.com>, Notmuch Mail <notmuch@notmuchmail.org>\r
  28 In-Reply-To: <871vgzwp26.fsf@servo.finestructure.net>\r
  29 References: <878wb7wsnt.fsf@servo.finestructure.net>\r
  30         <87zl3nr3vc.fsf@marten.rgoc.rug.nl>\r
  31         <871vgzwp26.fsf@servo.finestructure.net>\r
  32 Date: Fri, 05 Feb 2010 14:39:22 -0500\r
  33 Message-ID: <87vdebcw0l.fsf@lillypad.riseup.net>\r
  34 MIME-Version: 1.0\r
  35 Content-Type: multipart/signed; boundary="=-=-=";\r
  36         micalg=pgp-sha512; protocol="application/pgp-signature"\r
  37 X-Virus-Scanned: clamav-milter 0.95.3 at mx1\r
  38 X-Virus-Status: Clean\r
  39 Subject: Re: [notmuch] loss of duplicate messages\r
  40 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  41 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  42 Precedence: list\r
  43 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  44         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  45 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  46         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  47 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  48 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  49 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  50 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  51         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  52 X-List-Received-Date: Fri, 05 Feb 2010 19:38:59 -0000\r
  53 \r
  54 --=-=-=\r
  55 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable\r
  56 \r
  57 On Fri, 05 Feb 2010 12:49:21 -0500, Jameson Graef Rollins <jrollins@finestr=\r
  58 ucture.net> wrote:=20\r
  59 > A policy of only returning one is going to be problematic for folks who\r
  60 > want or expect to see the other.  And in fact think I want to see both.\r
  61 > I have both, and I've asked notmuch to index both, so why shouldn't it\r
  62 > return both in a search?\r
  63 \r
  64 Welcome to how gmail does it. When they first hit the scene, as an\r
  65 operator of a large mailing list service, I was *constantly* being\r
  66 bugged with support issues from people who were expecting this very\r
  67 behavior, "I sent a message to the list, but I never got it, did it get\r
  68 posted to the list?!". Soon I found out that gmail did exactly what\r
  69 you are reporting notmuch as doing.\r
  70 \r
  71 The frightening thing is that over the last few years of gmail's\r
  72 existence, those complaints and support issues have totally gone\r
  73 away. Does that mean that gmail has trained people to no longer expect\r
  74 this behavior?\r
  75 \r
  76 micah\r
  77 \r
  78 --=-=-=\r
  79 Content-Type: application/pgp-signature\r
  80 \r
  81 -----BEGIN PGP SIGNATURE-----\r
  82 Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)\r
  83 \r
  84 iQIcBAEBCgAGBQJLbHPqAAoJEIy/mjIoYaeQhVcP/0Y0a8r7zu5hVNMIM69GiF3G\r
  85 hqZ/ErwC4yE++U5MevyggYJnxxVTaeMo7s9kmR27azaqO0XdJHAfUvXrkhk8PZ/M\r
  86 XjUF57plOUoqiULsflsbzawjyb9XUWtzVVq7j9Q0hxOi3oGmXLEj/4BMUK/2uds8\r
  87 sSG2wqYF2wkWk072NuQey1+EJ6jY49QFtk9mZ4Vf69mCrstcQ/x6hwAjjQOBGDZC\r
  88 EHWMzTGJpkVxh4m+CeeQPKqsnhSBFt5mTX70WmqnqNQZP4A4mrtflJTBbRXnmc/W\r
  89 phl2H8xvKjptKaNfxX4vLfz36OYeTAtnrpPYPqivqbxQWhKnzo/D9Poy+awTGu4A\r
  90 tWw7l1hVAa+HI6r1oHA+sepiiMB9io3s/WYuAWwu0iB7heyebvLlYUkH4KROAq3l\r
  91 vMlMTMe9TKwICSHjYjdcoBqdGUWcOUte/lB4gOUL2Zsz6QwefKHJ8k6BmdFPNxqk\r
  92 SU+ArG/QMl5i2kAOu5XFSi/zaHKfrsymbgU3lA0gVeJWIn1RVLZ7qVkB6gHs1HC+\r
  93 5YNhCRUWXoRjVND5xlfRmnv9TDc20xS+Lpe1Li8hANALi39YBFsLy2BUdtyOmPWb\r
  94 0BZZum+5K4I5m7nFo2mHzyNqVL5nmQmpUxyrsLRk+O23/fWmcN4VPUObfLbOUPhq\r
  95 7edSYy6WEjCHccaVXwZV\r
  96 =gTMN\r
  97 -----END PGP SIGNATURE-----\r
  98 --=-=-=--\r