d0/2b05ff6841c817f41c5d6cb8e0f254f7347306

   1 Return-Path: <m.walters@qmul.ac.uk>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 9A66F431FB6\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Tue, 17 Apr 2012 01:37:35 -0700 (PDT)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: -1.098\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=-1.098 tagged_above=-999 required=5\r
  12         tests=[DKIM_ADSP_CUSTOM_MED=0.001, FREEMAIL_FROM=0.001,\r
  13         NML_ADSP_CUSTOM_MED=1.2, RCVD_IN_DNSWL_MED=-2.3] autolearn=disabled\r
  14 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  15         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  16         with ESMTP id WshSGtR6uV+Q for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  17         Tue, 17 Apr 2012 01:37:31 -0700 (PDT)\r
  18 Received: from mail2.qmul.ac.uk (mail2.qmul.ac.uk [138.37.6.6])\r
  19         (using TLSv1 with cipher DHE-RSA-AES256-SHA (256/256 bits))\r
  20         (No client certificate requested)\r
  21         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTPS id A1782431FAE\r
  22         for <notmuch@notmuchmail.org>; Tue, 17 Apr 2012 01:37:31 -0700 (PDT)\r
  23 Received: from smtp.qmul.ac.uk ([138.37.6.40])\r
  24         by mail2.qmul.ac.uk with esmtp (Exim 4.71)\r
  25         (envelope-from <m.walters@qmul.ac.uk>)\r
  26         id 1SK3ue-0002QC-1i; Tue, 17 Apr 2012 09:37:27 +0100\r
  27 Received: from 94-192-233-223.zone6.bethere.co.uk ([94.192.233.223]\r
  28         helo=localhost)\r
  29         by smtp.qmul.ac.uk with esmtpsa (TLSv1:AES128-SHA:128) (Exim 4.69)\r
  30         (envelope-from <m.walters@qmul.ac.uk>)\r
  31         id 1SK3ud-00010S-MY; Tue, 17 Apr 2012 09:37:23 +0100\r
  32 From: Mark Walters <markwalters1009@gmail.com>\r
  33 To: Justus Winter <4winter@informatik.uni-hamburg.de>, notmuch@notmuchmail.org\r
  34 Subject: Re: [PATCH 1/7] Split notmuch_database_close into two functions\r
  35 In-Reply-To: <20120416215112.15615.94985@thinkbox.jade-hamburg.de>\r
  36 References:\r
  37  <1332291311-28954-1-git-send-email-4winter@informatik.uni-hamburg.de>\r
  38         <1332291311-28954-2-git-send-email-4winter@informatik.uni-hamburg.de>\r
  39         <87fwcopu5g.fsf@qmul.ac.uk>\r
  40         <20120416215112.15615.94985@thinkbox.jade-hamburg.de>\r
  41 User-Agent: Notmuch/0.12+110~gbc97b4a (http://notmuchmail.org) Emacs/23.3.1\r
  42         (x86_64-pc-linux-gnu)\r
  43 Date: Tue, 17 Apr 2012 09:37:44 +0100\r
  44 Message-ID: <87pqb64uuf.fsf@qmul.ac.uk>\r
  45 MIME-Version: 1.0\r
  46 Content-Type: text/plain; charset=us-ascii\r
  47 X-Sender-Host-Address: 94.192.233.223\r
  48 X-QM-SPAM-Info: Sender has good ham record.  :)\r
  49 X-QM-Body-MD5: 46f84ad4cd2a182d99bd7237e6c3a1e0 (of first 20000 bytes)\r
  50 X-SpamAssassin-Score: -1.8\r
  51 X-SpamAssassin-SpamBar: -\r
  52 X-SpamAssassin-Report: The QM spam filters have analysed this message to\r
  53         determine if it is\r
  54         spam. We require at least 5.0 points to mark a message as spam.\r
  55         This message scored -1.8 points.\r
  56         Summary of the scoring: \r
  57         * -2.3 RCVD_IN_DNSWL_MED RBL: Sender listed at http://www.dnswl.org/,\r
  58         *      medium trust\r
  59         *      [138.37.6.40 listed in list.dnswl.org]\r
  60         * 0.0 FREEMAIL_FROM Sender email is commonly abused enduser mail\r
  61         provider *      (markwalters1009[at]gmail.com)\r
  62         * -0.0 T_RP_MATCHES_RCVD Envelope sender domain matches handover relay\r
  63         *      domain\r
  64         *  0.5 AWL AWL: From: address is in the auto white-list\r
  65 X-QM-Scan-Virus: ClamAV says the message is clean\r
  66 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  67 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  68 Precedence: list\r
  69 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  70         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  71 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  72         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  73 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  74 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  75 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  76 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  77         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  78 X-List-Received-Date: Tue, 17 Apr 2012 08:37:35 -0000\r
  79 \r
  80 On Mon, 16 Apr 2012, Justus Winter <4winter@informatik.uni-hamburg.de> wrote:\r
  81 > Quoting Mark Walters (2012-03-31 19:17:15)\r
  82 >> Secondly, I think the patch series could be made clearer and easier to\r
  83 >> review. If you do it in three steps\r
  84 >> \r
  85 >> 1) change of notmuch_database_close to notmuch_database_destroy (just\r
  86 >>    the function name change)\r
  87 >> 2) split the new notmuch_database_destroy into two as in the current\r
  88 >>    first patch\r
  89 >> 3) Make any changes (if there are any) of notmuch_database_destroy to\r
  90 >>    notmuch_database_close.\r
  91 >> \r
  92 >> The advantage is that the first change is easy to test (essentially does\r
  93 >> it build) and then changes from notmuch_database_destroy to\r
  94 >> notmuch_database_close in step 3 are explicit rather than the current\r
  95 >> situation where we need to grep the code to see if some instances of\r
  96 >> notmuch_database_close were not changed to notmuch_database_destroy.\r
  97 >\r
  98 > I don't buy it. The patch series first touches the library and\r
  99 > documentation and the lib compiles fine. The next patch updates the\r
 100 > cli tools, all of them compile fine afterwards.\r
 101 >\r
 102 > Every patch addresses the issue component wise, this seems rather\r
 103 > natural for me.\r
 104 \r
 105 I will try an explain my concern better. I assume that the patch\r
 106 actually introduces a functional change : that is something somewhere in\r
 107 the code calls the new notmuch_database_close instead of\r
 108 notmuch_database_destroy [1]. In your current patch series someone\r
 109 reading the patches alone can't see the functional change: it comes from\r
 110 the occurrences of notmuch_database_close that you *don't* change to\r
 111 notmuch_database_destroy.\r
 112 \r
 113 Indeed, if the only change is to allow out-of-tree code access to the\r
 114 new notmuch_database_close function then doing the patch series as\r
 115 \r
 116 rename notmuch_database_close to notmuch_database_destroy\r
 117 \r
 118 Then split notmuch_database_destroy make it clearer. (And if the code\r
 119 compiles after step 1 then I know *all* occurrences of\r
 120 notmuch_database_close have been changed to notmuch_database_destroy).\r
 121 \r
 122 \r
 123 Best wishes\r
 124 \r
 125 Mark\r
 126 \r
 127 [1] Apart, of course, from notmuch_database_destroy.\r
 128 \r