9d/859a1c7eddeeda795e26e48279e7640038ef55

   1 Return-Path: <jrollins@finestructure.net>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 294AB431E64\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Tue, 10 Jul 2012 00:40:18 -0700 (PDT)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: -2.29\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=-2.29 tagged_above=-999 required=5\r
  12         tests=[RCVD_IN_DNSWL_MED=-2.3, T_MIME_NO_TEXT=0.01] autolearn=disabled\r
  13 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  14         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  15         with ESMTP id UW7-ylViczRq for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  16         Tue, 10 Jul 2012 00:40:16 -0700 (PDT)\r
  17 Received: from outgoing-mail.its.caltech.edu (outgoing-mail.its.caltech.edu\r
  18         [131.215.239.19])\r
  19         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 48C61431FBF\r
  20         for <notmuch@notmuchmail.org>; Tue, 10 Jul 2012 00:40:16 -0700 (PDT)\r
  21 Received: from fire-doxen.imss.caltech.edu (localhost [127.0.0.1])\r
  22         by fire-doxen-postvirus (Postfix) with ESMTP id AF55C2E50C9D;\r
  23         Tue, 10 Jul 2012 00:40:13 -0700 (PDT)\r
  24 X-Spam-Scanned: at Caltech-IMSS on fire-doxen by amavisd-new\r
  25 Received: from finestructure.net (unknown [76.89.192.57])\r
  26         (Authenticated sender: jrollins)\r
  27         by fire-doxen-submit (Postfix) with ESMTP id 6A7F42E50BDA;\r
  28         Tue, 10 Jul 2012 00:40:06 -0700 (PDT)\r
  29 Received: by finestructure.net (Postfix, from userid 1000)\r
  30         id 18F87868; Tue, 10 Jul 2012 00:40:06 -0700 (PDT)\r
  31 From: Jameson Graef Rollins <jrollins@finestructure.net>\r
  32 To: "Bryant\, Daniel B." <Dan.Bryant@jhuapl.edu>,\r
  33         Notmuch Mail <notmuch@notmuchmail.org>\r
  34 Subject: RE: S/MIME support\r
  35 In-Reply-To:\r
  36  <24CAA033F4DBCD4DB53CBFB11AEF037C1044F0566F@aplesrepublic.dom1.jhuapl.edu>\r
  37 References: <1340995101-9616-1-git-send-email-jrollins@finestructure.net>\r
  38         <24CAA033F4DBCD4DB53CBFB11AEF037C1044F0566F@aplesrepublic.dom1.jhuapl.edu>\r
  39 User-Agent: Notmuch/0.13.2+54~ga0426dc (http://notmuchmail.org) Emacs/23.4.1\r
  40         (x86_64-pc-linux-gnu)\r
  41 Date: Tue, 10 Jul 2012 00:40:03 -0700\r
  42 Message-ID: <87hatgysh8.fsf@servo.finestructure.net>\r
  43 MIME-Version: 1.0\r
  44 Content-Type: multipart/signed; boundary="=-=-=";\r
  45         micalg=pgp-sha256; protocol="application/pgp-signature"\r
  46 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  47 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  48 Precedence: list\r
  49 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  50         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  51 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  52         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  53 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  54 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  55 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  56 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  57         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  58 X-List-Received-Date: Tue, 10 Jul 2012 07:40:18 -0000\r
  59 \r
  60 --=-=-=\r
  61 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable\r
  62 \r
  63 On Mon, Jul 09 2012, "Bryant, Daniel B." <Dan.Bryant@jhuapl.edu> wrote:\r
  64 > I was able to get signature verification working with your patchset\r
  65 > (with a caveat) but not decryption.\r
  66 \r
  67 Hi, Daniel.  I guess I'm only partially happy to hear that!  I\r
  68 definitely do appreciate the feedback, though.\r
  69 \r
  70 > The caveat is that GMime is still borked with handling signatures with\r
  71 > content type application/x-pkcs7-signature\r
  72 > (vs. application/pkcs7-signature, which works fine). This is upstream\r
  73 > GNOME bug #674032 that was supposed to have been fixed in GMime 2.6.9,\r
  74 > but that original fix is also broken.\r
  75 \r
  76 Ah, I didn't notice that:\r
  77 \r
  78 https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=3D674032\r
  79 \r
  80 Encouragingly, it sounds like Jeffery is working on it.\r
  81 \r
  82 > One possible workaround is to twiddle the content-type of the\r
  83 > signature part (and the corresponding protocol in the multipart/signed\r
  84 > part). I implemented this by looping over each message part in\r
  85 > mime_node_open() and modifying as necessary using the following logic:\r
  86 >\r
  87 >\r
  88 >     GMimeContentType *content_type =3D g_mime_object_get_content_type (pa=\r
  89 rt);\r
  90 >\r
  91 >     const char *subtype =3D g_mime_content_type_get_media_subtype (conten=\r
  92 t_type);\r
  93 >     const char *protocol =3D g_mime_content_type_get_parameter (content_t=\r
  94 ype, "protocol");\r
  95 >\r
  96 >     if (!strcmp(subtype, "x-pkcs7-signature")) {\r
  97 >         g_mime_content_type_set_media_subtype (content_type, "pkcs7-signa=\r
  98 ture");\r
  99 >     }\r
 100 >\r
 101 >     if (protocol && !strcmp(protocol, "application/x-pkcs7-signature")) {\r
 102 >         g_mime_content_type_set_parameter (content_type, "protocol","appl=\r
 103 ication/pkcs7-signature");\r
 104 >     }=20=20=20=20\r
 105 \r
 106 We could do this, but I would certainly prefer that we fix gmime to\r
 107 handle both types properly.\r
 108 \r
 109 > All of my S/MIME encrypted mail consists of single part messages with\r
 110 > content-type "application/x-pkcs7-mime". These conform to RFC3851,\r
 111 > section 3.3/3.4. (sample messages are included in the RFC as\r
 112 > well). This fails to be decrypted by notmuch because the mime node\r
 113 > traversal code assumes that every encrypted message is\r
 114 > multipart/encrypted, which appears to only be true for PGP/MIME.\r
 115 \r
 116 Thanks for the great example of why we need tests!\r
 117 \r
 118 Would you (or anyone) be willing to start putting together some tests\r
 119 that include messages encrypted according to this RFC?  I think adding\r
 120 some tests to the test/crypto script would be a great place to start.\r
 121 \r
 122 jamie.\r
 123 \r
 124 --=-=-=\r
 125 Content-Type: application/pgp-signature\r
 126 \r
 127 -----BEGIN PGP SIGNATURE-----\r
 128 Version: GnuPG v1.4.12 (GNU/Linux)\r
 129 \r
 130 iQIcBAEBCAAGBQJP+9xTAAoJEO00zqvie6q8V+EP/jhoBnmPDq9Y9ZdFjaB2dUoz\r
 131 8ywPcDyBsWHOKTMqlhoh2j9POOJkHR6lMQEekAjfJxpfTTqBvVDtGKXH5fzWZKwT\r
 132 giVaS6aCZeeFxjZU0y7iKHRsbjemeSv/9dv0FpHxMt4hEcNsduRLx89+xfARhRmg\r
 133 jcLwTjAAaSVTIJagElvImZLxLr3URUptRDN+x590PylA3ZeM0mLf5mlMdem72cT9\r
 134 jepcYQLxg4p1v/d2Tz68n9JmqOqH0bX/Aq5A0NJ9aKP1rxyJsSM3cXPqGNRccK8Q\r
 135 RUVmCVTTgmOCFvI17cLTSd8gP9ikJ6P5ZZmsL5PmuyfjbctY5m6Y8mYEO636s62J\r
 136 RrEuPoZV1UjrmIVR9dmsASfB/j8wKkMvlRzaMrdmcOl2wHzI47VdCVT51lf2Tpib\r
 137 J3LqwIvcqqHN+qhVkvBlCtX4xz+cwwZxJMapg9W3Q53QKh/RowH4dzxCe+Catudg\r
 138 G3hMBkaBOGNe2tEGEvxgDTyE2pmFCNkkM9eAKyvn2wqtsX3ACEajvkFsyC4y6A0c\r
 139 wapKavsimz3AKpYypFcqHsSoGbFKghqzEitqIjXXZRDWkxTa6Kohk9Newlwj9nW0\r
 140 arejsCUrYkPeHeOkFVVKapKczfOdVOaaNLApOnd6jefy0aZh7ce8wHQjiMyzW81P\r
 141 bvU7UZ/zFWSkdsU4sHIM\r
 142 =35NF\r
 143 -----END PGP SIGNATURE-----\r
 144 --=-=-=--\r