98/e113afb753be3bcfdefb9021be39c3fb45a748

   1 Return-Path: <david@tethera.net>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 9FBE2431FCF\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Mon, 16 Mar 2015 04:36:43 -0700 (PDT)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: 2.438\r
  10 X-Spam-Level: **\r
  11 X-Spam-Status: No, score=2.438 tagged_above=-999 required=5\r
  12         tests=[DNS_FROM_AHBL_RHSBL=2.438] autolearn=disabled\r
  13 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  14         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  15         with ESMTP id q-4HJeHD9tJ4 for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  16         Mon, 16 Mar 2015 04:36:40 -0700 (PDT)\r
  17 Received: from mx.xen14.node3324.gplhost.com (gitolite.debian.net\r
  18         [87.98.215.224])\r
  19         (using TLSv1 with cipher DHE-RSA-AES128-SHA (128/128 bits))\r
  20         (No client certificate requested)\r
  21         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTPS id 5E336431FB6\r
  22         for <notmuch@notmuchmail.org>; Mon, 16 Mar 2015 04:36:40 -0700 (PDT)\r
  23 Received: from remotemail by mx.xen14.node3324.gplhost.com with local (Exim\r
  24         4.80) (envelope-from <david@tethera.net>)\r
  25         id 1YXTJE-0000uv-PW; Mon, 16 Mar 2015 11:35:48 +0000\r
  26 Received: (nullmailer pid 7965 invoked by uid 1000); Mon, 16 Mar 2015\r
  27         11:35:35 -0000\r
  28 From: David Bremner <david@tethera.net>\r
  29 To: Harlan Lieberman-Berg <hlieberman@setec.io>, notmuch@notmuchmail.org\r
  30 Subject: Re: Proposal: List-Id\r
  31 In-Reply-To: <87wq2huan3.fsf@setec.io>\r
  32 References: <87wq2huan3.fsf@setec.io>\r
  33 User-Agent: Notmuch/0.19+67~gdbe9924 (http://notmuchmail.org) Emacs/24.4.1\r
  34         (x86_64-pc-linux-gnu)\r
  35 Date: Mon, 16 Mar 2015 12:35:35 +0100\r
  36 Message-ID: <878uex2n08.fsf@maritornes.cs.unb.ca>\r
  37 MIME-Version: 1.0\r
  38 Content-Type: text/plain\r
  39 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  40 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  41 Precedence: list\r
  42 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  43         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  44 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  45         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  46 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  47 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  48 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  49 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  50         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  51 X-List-Received-Date: Mon, 16 Mar 2015 11:36:43 -0000\r
  52 \r
  53 Harlan Lieberman-Berg <hlieberman@setec.io> writes:\r
  54 >\r
  55 > The standard for identifying mailing lists seems to be List-Id, as per\r
  56 > RFC 2919.  I can understand the desire to keep the number of headers\r
  57 > included in the header block low, but I wonder if this might be a common\r
  58 > enough use-case to suggest its inclusion.\r
  59 >\r
  60 \r
  61 I think the real blocker at this point is that some copies of a message\r
  62 may have list-id header and some not. Currently we only index the first\r
  63 copy of a message that arrives. Indexing all copies would probably be a\r
  64 good step in any case, but e.g. handling deletion of files requires some\r
  65 care in that case.\r
  66 \r
  67 d\r