68/bb03a74ffb37bc2aff3947163cef886037edf3

   1 Return-Path: <amdragon@mit.edu>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 56EE2431FB5\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Wed,  8 Dec 2010 13:58:48 -0800 (PST)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: 0\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=0 tagged_above=-999 required=5 tests=[none]\r
  12         autolearn=unavailable\r
  13 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  14         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  15         with ESMTP id vWHQiZBRt-e7 for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  16         Wed,  8 Dec 2010 13:58:48 -0800 (PST)\r
  17 Received: from dmz-mailsec-scanner-6.mit.edu (DMZ-MAILSEC-SCANNER-6.MIT.EDU\r
  18         [18.7.68.35])\r
  19         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 29DFF431FB6\r
  20         for <notmuch@notmuchmail.org>; Wed,  8 Dec 2010 13:58:48 -0800 (PST)\r
  21 X-AuditID: 12074423-b7bd0ae000000a00-92-4cffff970d62\r
  22 Received: from mailhub-auth-1.mit.edu ( [18.9.21.35])\r
  23         by dmz-mailsec-scanner-6.mit.edu (Symantec Brightmail Gateway) with\r
  24         SMTP id 92.47.02560.79FFFFC4; Wed,  8 Dec 2010 16:58:47 -0500 (EST)\r
  25 Received: from outgoing.mit.edu (OUTGOING-AUTH.MIT.EDU [18.7.22.103])\r
  26         by mailhub-auth-1.mit.edu (8.13.8/8.9.2) with ESMTP id oB8Lwk2e000460; \r
  27         Wed, 8 Dec 2010 16:58:46 -0500\r
  28 Received: from awakening.csail.mit.edu (awakening.csail.mit.edu [18.26.4.91])\r
  29         (authenticated bits=0)\r
  30         (User authenticated as amdragon@ATHENA.MIT.EDU)\r
  31         by outgoing.mit.edu (8.13.6/8.12.4) with ESMTP id oB8LwieZ018638\r
  32         (version=TLSv1/SSLv3 cipher=AES256-SHA bits=256 verify=NOT);\r
  33         Wed, 8 Dec 2010 16:58:45 -0500 (EST)\r
  34 Received: from amthrax by awakening.csail.mit.edu with local (Exim 4.72)\r
  35         (envelope-from <amdragon@mit.edu>)\r
  36         id 1PQS28-0001fb-D8; Wed, 08 Dec 2010 16:58:44 -0500\r
  37 Date: Wed, 8 Dec 2010 16:58:44 -0500\r
  38 From: Austin Clements <amdragon@MIT.EDU>\r
  39 To: Carl Worth <cworth@cworth.org>\r
  40 Subject: Re: [PATCH 3/4] Optimize thread search using matched docid sets.\r
  41 Message-ID: <20101208215844.GS2447@mit.edu>\r
  42 References: <20101117192826.GU2439@mit.edu>\r
  43         <874oap5aek.fsf@yoom.home.cworth.org>\r
  44 MIME-Version: 1.0\r
  45 Content-Type: text/plain; charset=us-ascii\r
  46 Content-Disposition: inline\r
  47 In-Reply-To: <874oap5aek.fsf@yoom.home.cworth.org>\r
  48 User-Agent: Mutt/1.5.20 (2009-06-14)\r
  49 X-Brightmail-Tracker: AAAAAA==\r
  50 Cc: notmuch@notmuchmail.org\r
  51 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  52 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  53 Precedence: list\r
  54 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  55         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  56 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  57         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  58 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  59 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  60 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  61 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  62         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  63 X-List-Received-Date: Wed, 08 Dec 2010 21:58:48 -0000\r
  64 \r
  65 Quoth Carl Worth on Dec 07 at  5:19 pm:\r
  66 > On Wed, 17 Nov 2010 14:28:26 -0500, Austin Clements <amdragon@MIT.EDU> wrote:\r
  67 > > This reduces thread search's 1+2t Xapian queries (where t is the\r
  68 > > number of matched threads) to 1+t queries and constructs exactly one\r
  69 > > notmuch_message_t for each message instead of 2 to 3.\r
  70 > \r
  71 > Fantastic stuff, Austin!\r
  72 > \r
  73 > I've merged this now, (sorry it took me a while to get to it).\r
  74 > \r
  75 > One of the reasons I didn't merge it immediately is that I wanted to\r
  76 > ensure that I understood the original author-ordering bug. Basically,\r
  77 > I'm inherently uncomfortable with a performance optimization that fixes\r
  78 > a bug as a side effect, (unless we understand that very well).\r
  79 > \r
  80 > So what I pushed actually adds the bug fix first, so that the\r
  81 > performance optimization makes no change at all to the test suite. That\r
  82 > feels better to me, (even though it simply demonstrated conclusively\r
  83 > that the bug was in a piece of code that was eliminated by the\r
  84 > optimization).\r
  85 \r
  86 Ah, good.  You are less lazy than I.\r
  87 \r
  88 > Anyway, in a quick reading of the code, the only little thing I saw was:\r
  89 > \r
  90 > > +    size_t count = (bound + sizeof (doc_ids->bitmap[0]) - 1) /\r
  91 > > +   sizeof (doc_ids->bitmap[0]);\r
  92 > \r
  93 > Which would look better to my eyes with a 1 factored out of the\r
  94 > division:\r
  95 > \r
  96 >       size_t count = 1 + (bound - 1) / sizeof (doc_ids->bitmap[0]);\r
  97 > \r
  98 > And the repeated use of "sizeof (doc_ids->bitmap[0])" could maybe do\r
  99 > with a macro for better legibility. Though it would be an evil macro if\r
 100 > it didn't accept an argument, and it wouldn't be much shorter if it\r
 101 > did. So maybe it's fine as-is.\r
 102 \r
 103 I found what I think is a cleaner way to write that bit of code.  A\r
 104 small patch is forthcoming.\r
 105 \r
 106 > Thanks for the optimization. Now all we need is a little notmuch\r
 107 > benchmark so that I can be sure not to regress any performance work with\r
 108 > my sloppy coding!\r
 109 \r
 110 Now that this is in (and I have a temporary respite from TA duties),\r
 111 I'm going to finish up and send out my other ~1.7X improvement, just\r
 112 to get it out of my queue.  Then I'll look at making a performance\r
 113 regression suite.  Were you thinking of some standard set of timed\r
 114 operations wrapped in a little script that can tell you if you've made\r
 115 things worse, or something more elaborate?\r
 116 \r
 117 Thanks for pushing these patches!\r