58/07c068cedb89fba7337b16c6f25727a69533e2

   1 Return-Path: <m.walters@qmul.ac.uk>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id E218C431FC2\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Wed, 29 Oct 2014 08:15:40 -0700 (PDT)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: -1.098\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=-1.098 tagged_above=-999 required=5\r
  12         tests=[DKIM_ADSP_CUSTOM_MED=0.001, FREEMAIL_FROM=0.001,\r
  13         NML_ADSP_CUSTOM_MED=1.2, RCVD_IN_DNSWL_MED=-2.3] autolearn=disabled\r
  14 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  15         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  16         with ESMTP id 9sDaPYZ9ez9M for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  17         Wed, 29 Oct 2014 08:15:36 -0700 (PDT)\r
  18 Received: from mail2.qmul.ac.uk (mail2.qmul.ac.uk [138.37.6.6])\r
  19         (using TLSv1 with cipher DHE-RSA-AES256-SHA (256/256 bits))\r
  20         (No client certificate requested)\r
  21         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTPS id CECF8431FB6\r
  22         for <notmuch@notmuchmail.org>; Wed, 29 Oct 2014 08:15:35 -0700 (PDT)\r
  23 Received: from smtp.qmul.ac.uk ([138.37.6.40])\r
  24         by mail2.qmul.ac.uk with esmtp (Exim 4.71)\r
  25         (envelope-from <m.walters@qmul.ac.uk>)\r
  26         id 1XjUyA-0004fQ-5C; Wed, 29 Oct 2014 15:15:30 +0000\r
  27 Received: from 5751dfa2.skybroadband.com ([87.81.223.162] helo=localhost)\r
  28         by smtp.qmul.ac.uk with esmtpsa (TLSv1:AES128-SHA:128) (Exim 4.71)\r
  29         (envelope-from <m.walters@qmul.ac.uk>)\r
  30         id 1XjUy9-0006Fi-Of; Wed, 29 Oct 2014 15:15:29 +0000\r
  31 From: Mark Walters <markwalters1009@gmail.com>\r
  32 To: Jesse Rosenthal <jrosenthal@jhu.edu>, notmuch@notmuchmail.org\r
  33 Subject: Re: [PATCH] Avoid empty thread names if possible.\r
  34 In-Reply-To: <87ppdb9eqs.fsf@jhu.edu>\r
  35 References: <87oatnakqy.fsf@jhu.edu> <87tx2nuvec.fsf@qmul.ac.uk>\r
  36         <87ppdb9eqs.fsf@jhu.edu>\r
  37 User-Agent: Notmuch/0.18.1+86~gef5e66a (http://notmuchmail.org) Emacs/23.4.1\r
  38         (x86_64-pc-linux-gnu)\r
  39 Date: Wed, 29 Oct 2014 15:15:29 +0000\r
  40 Message-ID: <87tx2maovi.fsf@qmul.ac.uk>\r
  41 MIME-Version: 1.0\r
  42 Content-Type: text/plain; charset=us-ascii\r
  43 X-Sender-Host-Address: 87.81.223.162\r
  44 X-QM-Geographic: According to ripencc,\r
  45         this message was delivered by a machine in Britain (UK) (GB).\r
  46 X-QM-SPAM-Info: Sender has good ham record.  :)\r
  47 X-QM-Body-MD5: 95ba90fb2b3b95c06b27d3b844fe64cd (of first 20000 bytes)\r
  48 X-SpamAssassin-Score: -0.1\r
  49 X-SpamAssassin-SpamBar: /\r
  50 X-SpamAssassin-Report: The QM spam filters have analysed this message to\r
  51         determine if it is\r
  52         spam. We require at least 5.0 points to mark a message as spam.\r
  53         This message scored -0.1 points.\r
  54         Summary of the scoring: \r
  55         * 0.0 FREEMAIL_FROM Sender email is commonly abused enduser mail\r
  56         provider *      (markwalters1009[at]gmail.com)\r
  57         * -0.1 AWL AWL: From: address is in the auto white-list\r
  58 X-QM-Scan-Virus: ClamAV says the message is clean\r
  59 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  60 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  61 Precedence: list\r
  62 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  63         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  64 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  65         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  66 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  67 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  68 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  69 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  70         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  71 X-List-Received-Date: Wed, 29 Oct 2014 15:15:41 -0000\r
  72 \r
  73 \r
  74 Hi\r
  75 \r
  76 On Wed, 29 Oct 2014, Jesse Rosenthal <jrosenthal@jhu.edu> wrote:\r
  77 > [I'm not sure why the below reply did not go to the list. Later replies\r
  78 > did, so I assume there must have been so problem in the sending. Mark,\r
  79 > apologies if you get this twice.]\r
  80 >\r
  81 > Hi,\r
  82 >\r
  83 > Thanks for taking a look at this.\r
  84 >\r
  85 > Mark Walters <markwalters1009@gmail.com> writes:\r
  86 >> I approve of the change in the output but I am unsure about the\r
  87 >> implementation. It would be nice to have a clear rule about which\r
  88 >> subject is taken. Eg: \r
  89 >>\r
  90 >>         if sort is oldest first then it is the subject of the oldest\r
  91 >>         matching message with a non-empty subject. Similarly if sort\r
  92 >>         is newest first.\r
  93 >\r
  94 > The rule is actually in a four-year-old commit message (4971b85c4), in\r
  95 > almost exactly the same words you used:\r
  96 >\r
  97 >     ...name threads based on (a) matches for the query, and (b) the\r
  98 >     search order. If the search order is oldest-first (as in the default\r
  99 >     inbox) it chooses the oldest matching message as the subject. If the\r
 100 >     search order is newest-first it chooses the newest one.\r
 101 >\r
 102 >     Reply prefixes ("Re: ", "Aw: ", "Sv: ", "Vs: ") are ignored\r
 103 >     (case-insensitively) so a Re: won't change the subject.\r
 104 >\r
 105 > So we would, essentially, just need to add "non-empty" to this\r
 106 > phrasing. Where would be the right place to put it? Commit message?\r
 107 > NEWS? `search` man page?\r
 108 \r
 109 First I just wanted to check that I knew exactly what behaviour was\r
 110 intended. Having the new rule in the commit message might well be\r
 111 sufficient.\r
 112 \r
 113 >> Also, it would be nice if the implementation did not rely on what order\r
 114 >> we call _thread_add_matched_message on the matching messages in the\r
 115 >> thread. I think in some ways we already rely on the order (for the order\r
 116 >> of the author list), but if you want to rely on the order here I think\r
 117 >> it at least deserves a comment.\r
 118 >\r
 119 > That would require a rethinking, I think, of naming -- since it's\r
 120 > traditionally worked in terms of renaming. When a better option comes,\r
 121 > we throw out the old one. So order is pretty essential. (Not saying\r
 122 > that's the best way, just pointing out that it's the way it's been done\r
 123 > since Carl's initial alpha release.)\r
 124 \r
 125 I think that the current code does not depend on the order the messages\r
 126 are given to _thread_add_matched_message: regardless of the order the\r
 127 thread will get the subject of the oldest matching message (in\r
 128 sort=oldest first)\r
 129 \r
 130 In contrast your code will give different subjects depending in the\r
 131 order the messages are fed to _thread_add_matched_message.\r
 132 \r
 133 >> So looking at the above I think the oldest first gives the subject in\r
 134 >> my suggestion above (since the messages are supplied in oldest first\r
 135 >> order). But newest first may not: indeed if the subject starts out as\r
 136 >> something and becomes empty then this will set the subject empty and\r
 137 >> then leave it\r
 138 >\r
 139 >> (Note b_thread_set_subject_from_message calls notmuch_message_get_header\r
 140 >> which returns an empty string "" if the subject line is empty or not\r
 141 >> present).\r
 142 >\r
 143 > Hmmm... I was looking at the following line in\r
 144 > _thread_set_subject_from_message:\r
 145 >\r
 146 >     subject = notmuch_message_get_header (message, "subject");\r
 147 >     if (! subject)\r
 148 >       return;\r
 149 \r
 150 but subject="" is not null; subject is only null if\r
 151 notmuch_message_get_header throws an error. See the documentation for\r
 152 notmuch_message_get_header.\r
 153 \r
 154 Best wishes\r
 155 \r
 156 Mark\r
 157 \r
 158 \r
 159 \r
 160 >\r
 161 > So, I don't think we ever actually change a content-ful string subject\r
 162 > to an empty one, as you describe above? If there's a non-empty string\r
 163 > there, and we get an empty subject, we leave the non-empty string in\r
 164 > place, right?\r
 165 >\r
 166 > Best,\r
 167 > Jesse\r