46/fa7b0c7c320a184708c0056bd6cfa02053a1e0

   1 Return-Path: <dkg@fifthhorseman.net>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5  by arlo.cworth.org (Postfix) with ESMTP id 994386DE02BF\r
   6  for <notmuch@notmuchmail.org>; Sat,  9 Apr 2016 11:55:50 -0700 (PDT)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at cworth.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: -0.026\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=-0.026 tagged_above=-999 required=5\r
  12  tests=[AWL=-0.026] autolearn=disabled\r
  13 Received: from arlo.cworth.org ([127.0.0.1])\r
  14  by localhost (arlo.cworth.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  15  with ESMTP id O8AxVU4TBj_P for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  16  Sat,  9 Apr 2016 11:55:42 -0700 (PDT)\r
  17 Received: from che.mayfirst.org (che.mayfirst.org [209.234.253.108])\r
  18  by arlo.cworth.org (Postfix) with ESMTP id A970D6DE00BD\r
  19  for <notmuch@notmuchmail.org>; Sat,  9 Apr 2016 11:55:42 -0700 (PDT)\r
  20 Received: from fifthhorseman.net (ool-6c3a0662.static.optonline.net\r
  21  [108.58.6.98])\r
  22  by che.mayfirst.org (Postfix) with ESMTPSA id 08FD0FDB7;\r
  23  Sat,  9 Apr 2016 14:55:29 -0400 (EDT)\r
  24 Received: by fifthhorseman.net (Postfix, from userid 1000)\r
  25  id 305781FD92; Sat,  9 Apr 2016 14:55:29 -0400 (EDT)\r
  26 From: Daniel Kahn Gillmor <dkg@fifthhorseman.net>\r
  27 To: David Bremner <david@tethera.net>, Notmuch Mail <notmuch@notmuchmail.org>\r
  28 Subject: Re: [PATCH v4 7/7] complete\r
  29  ghost-on-removal-when-shared-thread-exists\r
  30 In-Reply-To: <871t6f3tng.fsf@zancas.localnet>\r
  31 References: <1459445693-3900-1-git-send-email-dkg@fifthhorseman.net>\r
  32  <1460166892-29721-1-git-send-email-dkg@fifthhorseman.net>\r
  33  <1460166892-29721-7-git-send-email-dkg@fifthhorseman.net>\r
  34  <871t6f3tng.fsf@zancas.localnet>\r
  35 User-Agent: Notmuch/0.21+124~gbf604e9 (http://notmuchmail.org) Emacs/24.5.1\r
  36  (x86_64-pc-linux-gnu)\r
  37 Date: Sat, 09 Apr 2016 14:55:29 -0400\r
  38 Message-ID: <87shyuvcgu.fsf@alice.fifthhorseman.net>\r
  39 MIME-Version: 1.0\r
  40 Content-Type: text/plain\r
  41 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  42 X-Mailman-Version: 2.1.20\r
  43 Precedence: list\r
  44 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  45  <notmuch.notmuchmail.org>\r
  46 List-Unsubscribe: <https://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  47  <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  48 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch/>\r
  49 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  50 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  51 List-Subscribe: <https://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  52  <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  53 X-List-Received-Date: Sat, 09 Apr 2016 18:55:50 -0000\r
  54 \r
  55 On Sat 2016-04-09 07:31:47 -0400, David Bremner <david@tethera.net> wrote:\r
  56 > Daniel Kahn Gillmor <dkg@fifthhorseman.net> writes:\r
  57 >\r
  58 >\r
  59 >> +            status = _notmuch_message_delete (message);\r
  60 >> +            if (status) /* we'll report the last failure we see;\r
  61 >> +                         * if there is more than one failure, we\r
  62 >> +                         * forget about previous ones */\r
  63 >> +                last_error = status;\r
  64 >\r
  65 > I was initially worried/paranoid that there might be some risk of data\r
  66 > loss by continuing deleting after the first bad status; that doesn't\r
  67 > seem to be the case, but there doesn't seem to be much advantage in\r
  68 > continuing either, since the only error currently returned from\r
  69 > _notmuch_message_delete is from _notmuch_database_ensure_writable,\r
  70 > which seems likely to persist.  So perhaps exiting the loop on the\r
  71 > first error might be less confusing.\r
  72 \r
  73 At the moment, that's the only possible error, but maybe there will be\r
  74 more errors as notmuch grows/changes in the future?  I figure we should\r
  75 try once to delete each message we know we want to delete, regardless of\r
  76 the success in deleting other message. So i'm inclined to keep it as-is,\r
  77 but if someone wants to prepare a patch for the other direction i\r
  78 wouldn't object strongly.\r
  79 \r
  80 > Other than that, and my bug in ghost-report, the series looks good to\r
  81 > me.\r
  82 \r
  83 cool!  do you need another rev of the series from me, or is that\r
  84 something you're up for applying directly?\r
  85 \r
  86        --dkg\r