40/5952d90f6aff61fb1b31b6bfd901d52023ce74

   1 Return-Path: <olivier.berger@telecom-sudparis.eu>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 7CCEB431FBC\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Fri, 21 Nov 2014 05:21:32 -0800 (PST)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: 0\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=0 tagged_above=-999 required=5 tests=[none]\r
  12         autolearn=disabled\r
  13 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  14         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  15         with ESMTP id NgeuHM3LwM8b for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  16         Fri, 21 Nov 2014 05:21:23 -0800 (PST)\r
  17 Received: from zproxy110.enst.fr (zproxy110.enst.fr [137.194.52.33])\r
  18         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 57878431FB6\r
  19         for <notmuch@notmuchmail.org>; Fri, 21 Nov 2014 05:21:23 -0800 (PST)\r
  20 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
  21         by zproxy110.enst.fr (Postfix) with ESMTP id 42F89102091;\r
  22         Fri, 21 Nov 2014 14:21:21 +0100 (CET)\r
  23 Received: from zproxy110.enst.fr ([127.0.0.1])\r
  24         by localhost (zproxy110.enst.fr [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10032)\r
  25         with ESMTP id vUYeW-xU9EC8; Fri, 21 Nov 2014 14:21:17 +0100 (CET)\r
  26 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
  27         by zproxy110.enst.fr (Postfix) with ESMTP id 5558B102098;\r
  28         Fri, 21 Nov 2014 14:21:17 +0100 (CET)\r
  29 X-Virus-Scanned: amavisd-new at zproxy110.enst.fr\r
  30 Received: from zproxy110.enst.fr ([127.0.0.1])\r
  31         by localhost (zproxy110.enst.fr [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10026)\r
  32         with ESMTP id nj1YW3wTt3LI; Fri, 21 Nov 2014 14:21:17 +0100 (CET)\r
  33 Received: from localhost (inf-11879.int-evry.fr [157.159.110.251])\r
  34         by zproxy110.enst.fr (Postfix) with ESMTPSA id 22394102031;\r
  35         Fri, 21 Nov 2014 14:21:17 +0100 (CET)\r
  36 From: Olivier Berger <olivier.berger@telecom-sudparis.eu>\r
  37 To: David Bremner <david@tethera.net>\r
  38 Subject: Re: tag:deleted messages immediately deleted ?\r
  39 In-Reply-To: <87r3wx9eaq.fsf@maritornes.cs.unb.ca>\r
  40 References: <877fyseuq8.fsf@inf-11879.int-evry.fr>\r
  41         <87d28ku7rt.fsf@maritornes.cs.unb.ca>\r
  42         <871tp0ek8b.fsf@inf-11879.int-evry.fr>\r
  43         <87lhn8fmq9.fsf@maritornes.cs.unb.ca>\r
  44         <877fypre49.fsf@inf-11879.int-evry.fr>\r
  45         <87r3wx9eaq.fsf@maritornes.cs.unb.ca>\r
  46 User-Agent: Notmuch/0.18.2 (http://notmuchmail.org) Emacs/24.4.1\r
  47         (x86_64-pc-linux-gnu)\r
  48 Date: Fri, 21 Nov 2014 14:21:16 +0100\r
  49 Message-ID: <87d28gd703.fsf@inf-11879.int-evry.fr>\r
  50 MIME-Version: 1.0\r
  51 Content-Type: text/plain\r
  52 Cc: notmuch@notmuchmail.org\r
  53 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  54 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  55 Precedence: list\r
  56 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  57         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  58 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  59         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  60 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  61 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  62 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  63 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  64         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  65 X-List-Received-Date: Fri, 21 Nov 2014 13:21:32 -0000\r
  66 \r
  67 David Bremner <david@tethera.net> writes:\r
  68 \r
  69 > Olivier Berger <olivier.berger@telecom-sudparis.eu> writes:\r
  70 >\r
  71 >>\r
  72 >> So, I've tried and removed the spam tag from the exclude_tags, and\r
  73 >> suddenly, the search in emacs responds with the 981... which means that\r
  74 >> most of the deleted ones had the spam tag too.\r
  75 >>\r
  76 >>\r
  77 >> So it means that if one explicitely requests an excluded tag, other\r
  78 >> exclude tags still apply. Not sure this is the desirable option : maybe\r
  79 >> if one exclusion is waved, then others should too ?\r
  80 >>\r
  81 >> What do you think ?\r
  82 >\r
  83 > I'm not sure. What you suggest sounds sensible enough. On the other hand\r
  84 > the way it behaves now is precisely as documented; I'm not sure whether\r
  85 > this is because of a design choice or ease of implementation. Maybe Mark\r
  86 > can comment further on that.  I guess there are even people who\r
  87 > like/rely on the current functionality, since there always are ;).\r
  88 >\r
  89 \r
  90 In any case, there has been a change in the way this worked.\r
  91 \r
  92 For the moment, I'm using the following saved search :\r
  93     (tag:deleted or tag:spam) and tag:deleted\r
  94 which will display the deleted mails.\r
  95 \r
  96 FWIW.\r
  97 \r
  98 Best regards,\r
  99 \r
 100 -- \r
 101 Olivier BERGER \r
 102 http://www-public.telecom-sudparis.eu/~berger_o/ - OpenPGP-Id: 2048R/5819D7E8\r
 103 Ingenieur Recherche - Dept INF\r
 104 Institut Mines-Telecom, Telecom SudParis, Evry (France)\r