36/c29bddbebce2bbb23849d2298503c1b425ea56

   1 Return-Path: <cworth@cworth.org>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 29E93431FC2\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Thu,  4 Feb 2010 12:54:22 -0800 (PST)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: -1.866\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=-1.866 tagged_above=-999 required=5\r
  12         tests=[ALL_TRUSTED=-1.8, AWL=-0.067, BAYES_50=0.001] autolearn=ham\r
  13 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  14         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  15         with ESMTP id q1e7nM4+SHyg; Thu,  4 Feb 2010 12:54:21 -0800 (PST)\r
  16 Received: from yoom.home.cworth.org (localhost [127.0.0.1])\r
  17         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 21EEB431FAE;\r
  18         Thu,  4 Feb 2010 12:54:21 -0800 (PST)\r
  19 Received: by yoom.home.cworth.org (Postfix, from userid 1000)\r
  20         id CC2375500D4; Fri,  5 Feb 2010 09:54:20 +1300 (NZDT)\r
  21 From: Carl Worth <cworth@cworth.org>\r
  22 To: Jed Brown <jed@59A2.org>\r
  23 In-Reply-To: <1259450376-24523-2-git-send-email-jed@59A2.org>\r
  24 References: <87r5ripfy2.fsf@yoom.home.cworth.org>\r
  25         <1259450376-24523-1-git-send-email-jed@59A2.org>\r
  26         <1259450376-24523-2-git-send-email-jed@59A2.org>\r
  27 Date: Thu, 04 Feb 2010 12:54:20 -0800\r
  28 Message-ID: <87k4uspvr7.fsf@yoom.home.cworth.org>\r
  29 MIME-Version: 1.0\r
  30 Content-Type: multipart/signed; boundary="=-=-=";\r
  31         micalg=pgp-sha1; protocol="application/pgp-signature"\r
  32 Cc: notmuch@notmuchmail.org\r
  33 Subject: Re: [notmuch] [PATCH 2/2] notmuch-reply.c: Handle munged `Reply-To'\r
  34         headers.\r
  35 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  36 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  37 Precedence: list\r
  38 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  39         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  40 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  41         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  42 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  43 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  44 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  45 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  46         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  47 X-List-Received-Date: Thu, 04 Feb 2010 20:54:22 -0000\r
  48 \r
  49 --=-=-=\r
  50 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable\r
  51 \r
  52 On Sun, 29 Nov 2009 00:19:36 +0100, Jed Brown <jed@59A2.org> wrote:\r
  53 > Some mailing lists engage in the evil practice of changing the Reply-To\r
  54 > header so that replies from all mailers go to the list by default, at\r
  55 > the expense of not responding to the person who actually sent the\r
  56 > message.  When this is detected, we reply to `From' and remove the\r
  57 > duplicate response to the mailing list.  Consider a reply to the\r
  58 > following message.\r
  59 \r
  60 Thanks for the patch, Jed!\r
  61 \r
  62 I've gone ahead and pushed this out, (along with some cleanups/fixes).\r
  63 \r
  64 I augmented the notmuch test suite to actually test this case, (and the\r
  65 related case of honoring Reply-To for a non-munged message). And I'm\r
  66 glad I did because that turned up a bug in the patch, (using =3D=3D instead\r
  67 of !=3D for the return value of strcasestr resulted in *all* messages with\r
  68 a Reply-To header being considered as munged).\r
  69 \r
  70 Here's one cleanup I made which you might find interesting as a style\r
  71 issue (where I prefer naming a function based on what it *does* rather\r
  72 than on what it's being *used* for):\r
  73 \r
  74 commit d111c720bad53f98edba958aa605e857036a2bc8\r
  75 Author: Carl Worth <cworth@cworth.org>\r
  76 Date:   Thu Feb 4 12:39:11 2010 -0800\r
  77 \r
  78     notmuch reply: Rename the mailing_list_munged_reply_to function\r
  79 =20=20=20=20\r
  80     This function detects whether the address in the Reply-To header\r
  81     already appears in either To or Cc. So give it a name that reflects\r
  82     what it does (reply_to_header_is_redundant) rather than the old name\r
  83     which described one possible use of the function, (as a simple\r
  84     heuristic for detecting whether a mailing list had applied reply-to\r
  85     munging).\r
  86 \r
  87 =2DCarl\r
  88 \r
  89 --=-=-=\r
  90 Content-Type: application/pgp-signature\r
  91 \r
  92 -----BEGIN PGP SIGNATURE-----\r
  93 Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)\r
  94 \r
  95 iD8DBQFLazP86JDdNq8qSWgRAi40AJ9A7iyLK9A2tCOgnkAgQohj/kyU8wCgpfX6\r
  96 IStxgD+IRQFVkLiQM6ETD8s=\r
  97 =RQHL\r
  98 -----END PGP SIGNATURE-----\r
  99 --=-=-=--\r