2c/aa9e1c42a38e41410089405f3976112536a69d

   1 Return-Path: <m.walters@qmul.ac.uk>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 0DEBC41ED96\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Tue, 31 Jan 2012 04:29:32 -0800 (PST)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: -1.098\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=-1.098 tagged_above=-999 required=5\r
  12         tests=[DKIM_ADSP_CUSTOM_MED=0.001, FREEMAIL_FROM=0.001,\r
  13         NML_ADSP_CUSTOM_MED=1.2, RCVD_IN_DNSWL_MED=-2.3] autolearn=disabled\r
  14 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  15         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  16         with ESMTP id wAjogMq19Maq for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  17         Tue, 31 Jan 2012 04:29:31 -0800 (PST)\r
  18 Received: from mail2.qmul.ac.uk (mail2.qmul.ac.uk [138.37.6.6])\r
  19         (using TLSv1 with cipher DHE-RSA-AES256-SHA (256/256 bits))\r
  20         (No client certificate requested)\r
  21         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTPS id 1D7EA41ED91\r
  22         for <notmuch@notmuchmail.org>; Tue, 31 Jan 2012 04:29:31 -0800 (PST)\r
  23 Received: from smtp.qmul.ac.uk ([138.37.6.40])\r
  24         by mail2.qmul.ac.uk with esmtp (Exim 4.71)\r
  25         (envelope-from <m.walters@qmul.ac.uk>)\r
  26         id 1RsCq1-0001Jd-Eu; Tue, 31 Jan 2012 12:29:29 +0000\r
  27 Received: from 94-192-233-223.zone6.bethere.co.uk ([94.192.233.223]\r
  28         helo=localhost)\r
  29         by smtp.qmul.ac.uk with esmtpsa (TLSv1:AES128-SHA:128) (Exim 4.69)\r
  30         (envelope-from <m.walters@qmul.ac.uk>)\r
  31         id 1RsCq0-0001sk-UV; Tue, 31 Jan 2012 12:29:29 +0000\r
  32 From: Mark Walters <markwalters1009@gmail.com>\r
  33 To: Austin Clements <amdragon@MIT.EDU>\r
  34 Subject: Re: [PATCH 5/7] cli: Make notmuch-show respect excludes.\r
  35 In-Reply-To: <20120131045624.GB17991@mit.edu>\r
  36 References: <8762fu4aqt.fsf@qmul.ac.uk>\r
  37         <1327862394-14334-5-git-send-email-markwalters1009@gmail.com>\r
  38         <20120131045624.GB17991@mit.edu>\r
  39 User-Agent: Notmuch/0.11+137~g98adc3d (http://notmuchmail.org) Emacs/23.2.1\r
  40         (i486-pc-linux-gnu)\r
  41 Date: Tue, 31 Jan 2012 12:30:35 +0000\r
  42 Message-ID: <87sjiwcavo.fsf@qmul.ac.uk>\r
  43 MIME-Version: 1.0\r
  44 Content-Type: text/plain; charset=us-ascii\r
  45 X-Sender-Host-Address: 94.192.233.223\r
  46 X-QM-SPAM-Info: Sender has good ham record.  :)\r
  47 X-QM-Body-MD5: 68a5891608c30e81d4b0c855c7a2a397 (of first 20000 bytes)\r
  48 X-SpamAssassin-Score: -1.8\r
  49 X-SpamAssassin-SpamBar: -\r
  50 X-SpamAssassin-Report: The QM spam filters have analysed this message to\r
  51         determine if it is\r
  52         spam. We require at least 5.0 points to mark a message as spam.\r
  53         This message scored -1.8 points.\r
  54         Summary of the scoring: \r
  55         * -2.3 RCVD_IN_DNSWL_MED RBL: Sender listed at http://www.dnswl.org/,\r
  56         *      medium trust\r
  57         *      [138.37.6.40 listed in list.dnswl.org]\r
  58         * 0.0 FREEMAIL_FROM Sender email is commonly abused enduser mail\r
  59         provider *      (markwalters1009[at]gmail.com)\r
  60         * -0.0 T_RP_MATCHES_RCVD Envelope sender domain matches handover relay\r
  61         *      domain\r
  62         *  0.5 AWL AWL: From: address is in the auto white-list\r
  63 X-QM-Scan-Virus: ClamAV says the message is clean\r
  64 Cc: notmuch@notmuchmail.org\r
  65 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  66 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  67 Precedence: list\r
  68 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  69         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  70 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  71         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  72 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  73 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  74 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  75 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  76         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  77 X-List-Received-Date: Tue, 31 Jan 2012 12:29:32 -0000\r
  78 \r
  79 On Mon, 30 Jan 2012 23:56:24 -0500, Austin Clements <amdragon@MIT.EDU> wrote:\r
  80 > Quoth Mark Walters on Jan 29 at  6:39 pm:\r
  81 > > This adds the excludes to notmuch-show.c. We do not exclude when only\r
  82 > > a single message (or part) is requested. notmuch-show will output the\r
  83 > > exclude information when either text or json format is requested. As\r
  84 > > this changes the output from notmuch-show it breaks many tests (in a\r
  85 > > trivial and expected fashion).\r
  86 > > ---\r
  87 > >  notmuch-show.c |   26 +++++++++++++++++++++-----\r
  88 > >  1 files changed, 21 insertions(+), 5 deletions(-)\r
  89 > > \r
  90 > > diff --git a/notmuch-show.c b/notmuch-show.c\r
  91 > > index dec799c..681827f 100644\r
  92 > > --- a/notmuch-show.c\r
  93 > > +++ b/notmuch-show.c\r
  94 > > @@ -193,10 +193,12 @@ _get_one_line_summary (const void *ctx, notmuch_message_t *message)\r
  95 > >  static void\r
  96 > >  format_message_text (unused (const void *ctx), notmuch_message_t *message, int indent)\r
  97 > >  {\r
  98 > > -    printf ("id:%s depth:%d match:%d filename:%s\n",\r
  99 > > +    /* Could changing this could break users ? */\r
 100 > \r
 101 > I don't think anybody seriously tries to parse the text format, so I\r
 102 > wouldn't worry about breaking anything.\r
 103 \r
 104 Right: I will remove the comment.\r
 105 \r
 106 > > +    printf ("id:%s depth:%d match:%d excluded:%d filename:%s\n",\r
 107 > >         notmuch_message_get_message_id (message),\r
 108 > >         indent,\r
 109 > > -       notmuch_message_get_flag (message, NOTMUCH_MESSAGE_FLAG_MATCH),\r
 110 > > +       notmuch_message_get_flag (message, NOTMUCH_MESSAGE_FLAG_MATCH) ? 1 : 0,\r
 111 > > +       notmuch_message_get_flag (message, NOTMUCH_MESSAGE_FLAG_EXCLUDED) ? 1 : 0,\r
 112 > >         notmuch_message_get_filename (message));\r
 113 > >  }\r
 114 > >  \r
 115 > > @@ -212,9 +214,10 @@ format_message_json (const void *ctx, notmuch_message_t *message, unused (int in\r
 116 > >      date = notmuch_message_get_date (message);\r
 117 > >      relative_date = notmuch_time_relative_date (ctx, date);\r
 118 > >  \r
 119 > > -    printf ("\"id\": %s, \"match\": %s, \"filename\": %s, \"timestamp\": %ld, \"date_relative\": \"%s\", \"tags\": [",\r
 120 > > +    printf ("\"id\": %s, \"match\": %s, \"excluded\": %s, \"filename\": %s, \"timestamp\": %ld, \"date_relative\": \"%s\", \"tags\": [",\r
 121 > \r
 122 > I wonder if it would be better to switch to an array of flag names...\r
 123 > That obviously would break consumers, but it's worth thinking about in\r
 124 > the longer term.\r
 125 \r
 126 Unless you have a strong feeling for this I will leave that for a later\r
 127 patch.\r
 128 \r
 129 > >         json_quote_str (ctx_quote, notmuch_message_get_message_id (message)),\r
 130 > >         notmuch_message_get_flag (message, NOTMUCH_MESSAGE_FLAG_MATCH) ? "true" : "false",\r
 131 > > +       notmuch_message_get_flag (message, NOTMUCH_MESSAGE_FLAG_EXCLUDED) ? "true" : "false",\r
 132 > >         json_quote_str (ctx_quote, notmuch_message_get_filename (message)),\r
 133 > >         date, relative_date);\r
 134 > >  \r
 135 > > @@ -1059,9 +1062,13 @@ notmuch_show_command (void *ctx, unused (int argc), unused (char *argv[]))\r
 136 > >      char *opt;\r
 137 > >      const notmuch_show_format_t *format = &format_text;\r
 138 > >      notmuch_show_params_t params;\r
 139 > > +    const char **search_exclude_tags;\r
 140 > > +    size_t search_exclude_tags_length;\r
 141 > >      int mbox = 0;\r
 142 > >      int format_specified = 0;\r
 143 > >      int i;\r
 144 > > +    notmuch_bool_t do_not_exclude = FALSE;\r
 145 > > +    unsigned int j;\r
 146 > >  \r
 147 > >      params.entire_thread = 0;\r
 148 > >      params.raw = 0;\r
 149 > > @@ -1098,6 +1105,8 @@ notmuch_show_command (void *ctx, unused (int argc), unused (char *argv[]))\r
 150 > >         params.part = atoi(argv[i] + sizeof ("--part=") - 1);\r
 151 > >     } else if (STRNCMP_LITERAL (argv[i], "--entire-thread") == 0) {\r
 152 > >         params.entire_thread = 1;\r
 153 > > +   } else if (STRNCMP_LITERAL (argv[i], "--do-not-exclude") == 0) {\r
 154 > > +       do_not_exclude = TRUE;\r
 155 > \r
 156 > "no-exclude" if you change the others.\r
 157 \r
 158 See comment on first patch: will make sure they are consistent.\r
 159 \r
 160 > >     } else if ((STRNCMP_LITERAL (argv[i], "--verify") == 0) ||\r
 161 > >                (STRNCMP_LITERAL (argv[i], "--decrypt") == 0)) {\r
 162 > >         if (params.cryptoctx == NULL) {\r
 163 > > @@ -1105,7 +1114,7 @@ notmuch_show_command (void *ctx, unused (int argc), unused (char *argv[]))\r
 164 > >             /* TODO: GMimePasswordRequestFunc */\r
 165 > >             if (NULL == (params.cryptoctx = g_mime_gpg_context_new(NULL, "gpg")))\r
 166 > >  #else\r
 167 > > -           GMimeSession* session = g_object_new(g_mime_session_get_type(), NULL);\r
 168 > > +               GMimeSession* session = g_object_new(g_mime_session_get_type(), NULL);\r
 169 > \r
 170 > Accidental reindent?\r
 171 \r
 172 Yes will fix.\r
 173 \r
 174 > >             if (NULL == (params.cryptoctx = g_mime_gpg_context_new(session, "gpg")))\r
 175 > >  #endif\r
 176 > >                 fprintf (stderr, "Failed to construct gpg context.\n");\r
 177 > > @@ -1167,10 +1176,17 @@ notmuch_show_command (void *ctx, unused (int argc), unused (char *argv[]))\r
 178 > >      if (params.raw && params.part < 0)\r
 179 > >     params.part = 0;\r
 180 > >  \r
 181 > > +    /* if a single message is requested we do not use search_excludes */\r
 182 > \r
 183 > Capital and period.\r
 184 \r
 185 Will fix.\r
 186 \r
 187 > >      if (params.part >= 0)\r
 188 > >     return do_show_single (ctx, query, format, &params);\r
 189 > >      else\r
 190 > > -   return do_show (ctx, query, format, &params);\r
 191 > > +   if (!do_not_exclude) {\r
 192 > > +       search_exclude_tags = notmuch_config_get_search_exclude_tags\r
 193 > > +           (config, &search_exclude_tags_length);\r
 194 > > +       for (j = 0; j < search_exclude_tags_length; j++)\r
 195 > > +           notmuch_query_add_tag_exclude (query, search_exclude_tags[j]);\r
 196 > > +       return do_show (ctx, query, format, &params);\r
 197 > > +   }\r
 198 > \r
 199 > I don't think this is the control flow you meant.  With\r
 200 > --do-not-exclude, there won't be any output.\r
 201 \r
 202 Good catch! Will fix.\r
 203 \r
 204 Thanks \r
 205 \r
 206 Mark\r
 207 \r