2b/d0b551234c6a7acc36b8faed8a0bd0ca3cb56f

   1 Return-Path: <amdragon@gmail.com>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 786E7431FD0\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Fri,  9 Sep 2011 09:13:10 -0700 (PDT)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: -0.698\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=-0.698 tagged_above=-999 required=5\r
  12         tests=[DKIM_SIGNED=0.1, DKIM_VALID=-0.1, FREEMAIL_FROM=0.001,\r
  13         HTML_MESSAGE=0.001, RCVD_IN_DNSWL_LOW=-0.7] autolearn=disabled\r
  14 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  15         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  16         with ESMTP id proMFs+P+k-T for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  17         Fri,  9 Sep 2011 09:13:10 -0700 (PDT)\r
  18 Received: from mail-qy0-f181.google.com (mail-qy0-f181.google.com\r
  19         [209.85.216.181]) (using TLSv1 with cipher RC4-SHA (128/128 bits))\r
  20         (No client certificate requested)\r
  21         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTPS id D1A6B431FB6\r
  22         for <notmuch@notmuchmail.org>; Fri,  9 Sep 2011 09:13:09 -0700 (PDT)\r
  23 Received: by qyk7 with SMTP id 7so269080qyk.5\r
  24         for <notmuch@notmuchmail.org>; Fri, 09 Sep 2011 09:13:07 -0700 (PDT)\r
  25 DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed; d=gmail.com; s=gamma;\r
  26         h=mime-version:sender:in-reply-to:references:date\r
  27         :x-google-sender-auth:message-id:subject:from:to:cc:content-type;\r
  28         bh=eHj+kS7hK8Tm2eBZBOwSJ/X9b2X4o6iEZpuhqA4mrgs=;\r
  29         b=Od8BcF+n98/U0S71Ubv3xrr94b/nsp2j52o42cFDCqhBAozF3yqkJTa05NqUHt1QJD\r
  30         lRZbfm5OxEShJEX/TUbC8SKTV1eWnVJ5IkEaJvo63LF/lX+yvc2k6g2S6Xz0XGZ30NT5\r
  31         +Bo+c8YKa9t3QrHzufHgdeqTbBPMTsATywwrs=\r
  32 MIME-Version: 1.0\r
  33 Received: by 10.229.43.143 with SMTP id w15mr409448qce.140.1315584787098; Fri,\r
  34         09 Sep 2011 09:13:07 -0700 (PDT)\r
  35 Sender: amdragon@gmail.com\r
  36 Received: by 10.229.2.201 with HTTP; Fri, 9 Sep 2011 09:13:06 -0700 (PDT)\r
  37 Received: by 10.229.2.201 with HTTP; Fri, 9 Sep 2011 09:13:06 -0700 (PDT)\r
  38 In-Reply-To: <87fwk63v86.fsf@kepler.schwinge.homeip.net>\r
  39 References: <1315249637-20179-1-git-send-email-thomas@schwinge.name>\r
  40         <87liu2kcq6.fsf@servo.factory.finestructure.net>\r
  41         <20110909090633.GA3178@localdomain>\r
  42         <87fwk63v86.fsf@kepler.schwinge.homeip.net>\r
  43 Date: Fri, 9 Sep 2011 12:13:06 -0400\r
  44 X-Google-Sender-Auth: 7NkvJYnrZjluXlvOjCxParK5miU\r
  45 Message-ID:\r
  46  <CAH-f9WutmDs2=UELduO66YPPFhy1g8D4_xNhnEjOiWaJMv7m5Q@mail.gmail.com>\r
  47 Subject: Re: [PATCH] notmuch restore --accumulate\r
  48 From: Austin Clements <amdragon@mit.edu>\r
  49 To: Thomas Schwinge <thomas@schwinge.name>\r
  50 Content-Type: multipart/alternative; boundary=00148539240ae82be004ac847386\r
  51 Cc: notmuch@notmuchmail.org\r
  52 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  53 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  54 Precedence: list\r
  55 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  56         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  57 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  58         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  59 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  60 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  61 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  62 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  63         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  64 X-List-Received-Date: Fri, 09 Sep 2011 16:13:10 -0000\r
  65 \r
  66 --00148539240ae82be004ac847386\r
  67 Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1\r
  68 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable\r
  69 \r
  70 The idea behind sending the test first is that people can see that it fails\r
  71 and that the subsequent patch indeed fixes it.  What I find works well is t=\r
  72 o\r
  73 submit the test case with the test marked as broken and then the main patch=\r
  74 ,\r
  75 including the change to un-mark it as broken.\r
  76 On Sep 9, 2011 5:45 AM, "Thomas Schwinge" <thomas@schwinge.name> wrote:\r
  77 > Hi!\r
  78 >\r
  79 > On Fri, 9 Sep 2011 11:06:34 +0200, Louis Rilling <l.rilling@av7.net>\r
  80 wrote:\r
  81 >> On 05/09/11 12:31 -0700, Jameson Graef Rollins wrote:\r
  82 >> > Also, we generally prefer to have modifications to the test suite in\r
  83 >> > separate patches that precede the patches that add the features/fix th=\r
  84 e\r
  85 >> > bugs.\r
  86 >> >\r
  87 >>\r
  88 >> For new features, this does not look like 'git bisect'-safe.\r
  89 >\r
  90 > Exactly my thoughts. I can perhaps see the usefulness (for first\r
  91 > separately committing the testcase) for bugfixes, but why for new\r
  92 > features?\r
  93 >\r
  94 >> I would say that\r
  95 >> the testsuite patch should follow the new feature patch, don't you?\r
  96 >\r
  97 > I would keep them together; why separate them?\r
  98 >\r
  99 >\r
 100 > Gr=FC=DFe,\r
 101 > Thomas\r
 102 \r
 103 --00148539240ae82be004ac847386\r
 104 Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1\r
 105 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable\r
 106 \r
 107 <p>The idea behind sending the test first is that people can see that it fa=\r
 108 ils and that the subsequent patch indeed fixes it.=A0 What I find works wel=\r
 109 l is to submit the test case with the test marked as broken and then the ma=\r
 110 in patch, including the change to un-mark it as broken.</p>\r
 111 \r
 112 <div class=3D"gmail_quote">On Sep 9, 2011 5:45 AM, &quot;Thomas Schwinge&qu=\r
 113 ot; &lt;<a href=3D"mailto:thomas@schwinge.name">thomas@schwinge.name</a>&gt=\r
 114 ; wrote:<br type=3D"attribution">&gt; Hi!<br>&gt; <br>&gt; On Fri, 9 Sep 20=\r
 115 11 11:06:34 +0200, Louis Rilling &lt;<a href=3D"mailto:l.rilling@av7.net">l=\r
 116 .rilling@av7.net</a>&gt; wrote:<br>\r
 117 &gt;&gt; On 05/09/11 12:31 -0700, Jameson Graef Rollins wrote:<br>&gt;&gt; =\r
 118 &gt; Also, we generally prefer to have modifications to the test suite in<b=\r
 119 r>&gt;&gt; &gt; separate patches that precede the patches that add the feat=\r
 120 ures/fix the<br>\r
 121 &gt;&gt; &gt; bugs.<br>&gt;&gt; &gt; <br>&gt;&gt; <br>&gt;&gt; For new feat=\r
 122 ures, this does not look like &#39;git bisect&#39;-safe.<br>&gt; <br>&gt; E=\r
 123 xactly my thoughts.  I can perhaps see the usefulness (for first<br>&gt; se=\r
 124 parately committing the testcase) for bugfixes, but why for new<br>\r
 125 &gt; features?<br>&gt; <br>&gt;&gt; I would say that<br>&gt;&gt; the testsu=\r
 126 ite patch should follow the new feature patch, don&#39;t you?<br>&gt; <br>&=\r
 127 gt; I would keep them together; why separate them?<br>&gt; <br>&gt; <br>\r
 128 &gt; Gr=FC=DFe,<br>&gt;  Thomas<br></div>\r
 129 \r
 130 --00148539240ae82be004ac847386--\r