1c/4c5fae803286152219a69abed6dd60a42524ba

   1 Return-Path: <dme@dme.org>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id B463E4196F3\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Wed, 21 Apr 2010 23:04:27 -0700 (PDT)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: -1.9\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=-1.9 tagged_above=-999 required=5\r
  12         tests=[BAYES_00=-1.9] autolearn=ham\r
  13 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  14         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  15         with ESMTP id mXsFANGT7tuO for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  16         Wed, 21 Apr 2010 23:04:26 -0700 (PDT)\r
  17 Received: from mail-ww0-f53.google.com (mail-ww0-f53.google.com\r
  18  [74.125.82.53])        by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 5BD30431FC1       for\r
  19  <notmuch@notmuchmail.org>; Wed, 21 Apr 2010 23:04:26 -0700 (PDT)\r
  20 Received: by wwb28 with SMTP id 28so1987839wwb.26\r
  21         for <notmuch@notmuchmail.org>; Wed, 21 Apr 2010 23:04:25 -0700 (PDT)\r
  22 Received: by 10.216.186.10 with SMTP id v10mr696378wem.111.1271916265626;\r
  23         Wed, 21 Apr 2010 23:04:25 -0700 (PDT)\r
  24 Received: from ut.hh.sledj.net (host83-217-165-81.dsl.vispa.com\r
  25         [83.217.165.81])\r
  26         by mx.google.com with ESMTPS id i35sm17856511gve.11.2010.04.21.23.04.23\r
  27         (version=TLSv1/SSLv3 cipher=RC4-MD5);\r
  28         Wed, 21 Apr 2010 23:04:23 -0700 (PDT)\r
  29 Received: by ut.hh.sledj.net (Postfix, from userid 1000)\r
  30         id 0F2E0594163; Thu, 22 Apr 2010 07:04:22 +0100 (BST)\r
  31 To: Carl Worth <cworth@cworth.org>, notmuch <notmuch@notmuchmail.org>\r
  32 Subject: Re: pull request\r
  33 In-Reply-To: <87vdbkfwgr.fsf@yoom.home.cworth.org>\r
  34 References: <87sk722sfq.fsf@ut.hh.sledj.net> <87eiibq22s.fsf@ut.hh.sledj.net>\r
  35         <87ljcj2u4z.fsf@yoom.home.cworth.org>\r
  36         <8739yq8zix.fsf@ut.hh.sledj.net>\r
  37         <877ho2w0ov.fsf@yoom.home.cworth.org>\r
  38         <87fx2p0yjt.fsf@ut.hh.sledj.net>\r
  39         <87vdbkfwgr.fsf@yoom.home.cworth.org>\r
  40 User-Agent: Notmuch/0.2-20-g89ec2c1 (http://notmuchmail.org) Emacs/23.1.1\r
  41         (x86_64-pc-linux-gnu)\r
  42 From: David Edmondson <dme@dme.org>\r
  43 Date: Thu, 22 Apr 2010 07:04:21 +0100\r
  44 Message-ID: <87wrw0ja56.fsf@ut.hh.sledj.net>\r
  45 MIME-Version: 1.0\r
  46 Content-Type: text/plain; charset=us-ascii\r
  47 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  48 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  49 Precedence: list\r
  50 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  51         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  52 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  53         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  54 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  55 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  56 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  57 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  58         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  59 X-List-Received-Date: Thu, 22 Apr 2010 06:04:27 -0000\r
  60 \r
  61 On Wed, 21 Apr 2010 12:15:48 -0700, Carl Worth <cworth@cworth.org> wrote:\r
  62 > Sure. Hiding a message with 'b' is visually identical to hiding it with\r
  63 > RET.\r
  64 \r
  65 That's not quite true. `b' will (would) hide only the body. If the\r
  66 header is visible `b' will not hide it.\r
  67 \r
  68 > Except that the internal mechanism is distinct, so that afterwards one\r
  69 > can't make it visible again with RET.\r
  70 \r
  71 The internal mechanism is distinct because it does a different\r
  72 thing. The original code drew a distinction between header visibility,\r
  73 body visibility and message-as-a-whole visibility. I agree that visually\r
  74 there is no difference between 'header and body hidden' and 'message\r
  75 hidden'. It's possible to have only the header visible, which I've yet\r
  76 to find a use for. The code works as I intended, though I'd agree that\r
  77 may not be the desired behaviour :-)\r
  78 \r
  79 Given that I've never used `b' other than in testing, I'm not worried\r
  80 about it going away.\r
  81 \r
  82 dme.\r
  83 -- \r
  84 David Edmondson, http://dme.org\r