0b/dbc25f2acbc27564f90f8bc4132139b9dbe8bb

   1 Return-Path: <Sebastian@SSpaeth.de>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 1EF484196F0\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Thu, 15 Apr 2010 23:37:10 -0700 (PDT)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: -0.001\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=-0.001 tagged_above=-999 required=5\r
  12         tests=[BAYES_20=-0.001, RCVD_IN_DNSWL_NONE=-0.0001] autolearn=ham\r
  13 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  14         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  15         with ESMTP id ES5sgc7es59J for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  16         Thu, 15 Apr 2010 23:37:09 -0700 (PDT)\r
  17 Received: from homiemail-a20.g.dreamhost.com (caiajhbdcaid.dreamhost.com\r
  18         [208.97.132.83])\r
  19         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 1A099431FC1\r
  20         for <notmuch@notmuchmail.org>; Thu, 15 Apr 2010 23:37:09 -0700 (PDT)\r
  21 Received: from sspaeth.de (unknown [195.190.188.219])\r
  22         by homiemail-a20.g.dreamhost.com (Postfix) with ESMTPA id 97E437EC064; \r
  23         Thu, 15 Apr 2010 23:37:06 -0700 (PDT)\r
  24 Received: by sspaeth.de (sSMTP sendmail emulation);\r
  25         Fri, 16 Apr 2010 08:37:04 +0200\r
  26 From: "Sebastian Spaeth" <Sebastian@SSpaeth.de>\r
  27 To: Olly Betts <olly@survex.com>, notmuch@notmuchmail.org\r
  28 Subject: Re: [PATCH] allow to not sort the search results\r
  29 In-Reply-To: <loom.20100415T144148-25@post.gmane.org>\r
  30 References: <1271226655-5672-1-git-send-email-Sebastian@SSpaeth.de>\r
  31         <20100414065525.GA11770@jdc.jasonjgw.net>\r
  32         <87hbnebhg0.fsf@SSpaeth.de>\r
  33         <loom.20100415T144148-25@post.gmane.org>\r
  34 Date: Fri, 16 Apr 2010 08:37:04 +0200\r
  35 Message-ID: <87eiifj433.fsf@SSpaeth.de>\r
  36 User-Agent: notmuch version 0.1-167-g21df013 (Emacs\r
  37  23.1.1/x86_64-pc-linux-gnu)\r
  38 MIME-Version: 1.0\r
  39 Content-Type: text/plain; charset=us-ascii\r
  40 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  41 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  42 Precedence: list\r
  43 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  44         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  45 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  46         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  47 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  48 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  49 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  50 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  51         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  52 X-List-Received-Date: Fri, 16 Apr 2010 06:37:11 -0000\r
  53 \r
  54 On 2010-04-15, Olly Betts wrote:\r
  55  \r
  56 > > I would be happy to have it called --sort=relevance too, the unsorted\r
  57 > > points out potential performance improvements a bit better, IMHO\r
  58 > > (although they seem to be really small with a warm cache).\r
  59 > \r
  60 > When using the results of a search to add/remove tags, there's likely to be\r
  61 > an additional win from --sort=unsorted as documents will now be processed\r
  62 > in docid order which will tend to have a more cache friendly locality of\r
  63 > access.\r
  64 \r
  65 Olly was right in that even for "notmuch tag" we were sorting the\r
  66 results by date before applying tag changes. I have slightly reworked my\r
  67 patch to have notmuch tag avoid doing that. I also split up the patch in\r
  68 3 patches that do one thing each.\r
  69 \r
  70 The patches do:\r
  71 1: Introduce NOTMUCH_SORT_UNSORTED\r
  72 2: Introduce notmuch search --sort=unsorted\r
  73 3: Make notmuch tag not sort results by date\r
  74 \r
  75 #2 is the one I am least sure about, I don't know if there is a use case\r
  76 for notmuch search returning unsorted results. But 1 & 3 are useful at\r
  77 least.\r
  78  \r
  79 > Also, sorting by relevance requires more calculations and may require fetching\r
  80 > additional data (document length for example).\r
  81 > \r
  82 > So I think it would make sense for --sort=relevance and --sort=unsorted to be\r
  83 > separate options.\r
  84 \r
  85 Now I am a bit confused. The API docs state that sort_by_relevance is\r
  86 the default. So by skipping any sort_by_value() will that incur the additional\r
  87 calculations (with our BoolWeight set?). All I want is the fasted way\r
  88 to return a searched set of docs :-).\r
  89 \r
  90 Patches 1-3 follow as reply to this one\r
  91 Sebastian\r