f2/6122750cb0e9ebb4db631adf0185418f6577e9

   1 Return-Path: <m.walters@qmul.ac.uk>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 976AC431FBC\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Sat,  5 Oct 2013 09:56:44 -0700 (PDT)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: -1.098\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=-1.098 tagged_above=-999 required=5\r
  12         tests=[DKIM_ADSP_CUSTOM_MED=0.001, FREEMAIL_FROM=0.001,\r
  13         NML_ADSP_CUSTOM_MED=1.2, RCVD_IN_DNSWL_MED=-2.3] autolearn=disabled\r
  14 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  15         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  16         with ESMTP id nZfJuDap6fzP for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  17         Sat,  5 Oct 2013 09:56:38 -0700 (PDT)\r
  18 Received: from mail2.qmul.ac.uk (mail2.qmul.ac.uk [138.37.6.6])\r
  19         (using TLSv1 with cipher DHE-RSA-AES256-SHA (256/256 bits))\r
  20         (No client certificate requested)\r
  21         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTPS id 7D1AD431FAF\r
  22         for <notmuch@notmuchmail.org>; Sat,  5 Oct 2013 09:56:38 -0700 (PDT)\r
  23 Received: from smtp.qmul.ac.uk ([138.37.6.40])\r
  24         by mail2.qmul.ac.uk with esmtp (Exim 4.71)\r
  25         (envelope-from <m.walters@qmul.ac.uk>)\r
  26         id 1VSV9c-000637-1L; Sat, 05 Oct 2013 17:56:32 +0100\r
  27 Received: from 93-97-24-31.zone5.bethere.co.uk ([93.97.24.31] helo=localhost)\r
  28         by smtp.qmul.ac.uk with esmtpsa (TLSv1:AES128-SHA:128) (Exim 4.71)\r
  29         (envelope-from <m.walters@qmul.ac.uk>)\r
  30         id 1VSV9b-0003R0-LP; Sat, 05 Oct 2013 17:56:31 +0100\r
  31 From: Mark Walters <markwalters1009@gmail.com>\r
  32 To: Austin Clements <amdragon@MIT.EDU>\r
  33 Subject: Re: Emacs: how to remove "unread" tag while reading emails\r
  34 In-Reply-To: <20131005162202.GJ21611@mit.edu>\r
  35 References: <87hadi0xse.fsf@boo.workgroup> <87pprk3whs.fsf@qmul.ac.uk>\r
  36         <20131005162202.GJ21611@mit.edu>\r
  37 User-Agent: Notmuch/0.16 (http://notmuchmail.org) Emacs/23.4.1\r
  38         (x86_64-pc-linux-gnu)\r
  39 Date: Sat, 05 Oct 2013 17:56:30 +0100\r
  40 Message-ID: <87li274pxd.fsf@qmul.ac.uk>\r
  41 MIME-Version: 1.0\r
  42 Content-Type: text/plain; charset=utf-8\r
  43 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable\r
  44 X-Sender-Host-Address: 93.97.24.31\r
  45 X-QM-SPAM-Info: Sender has good ham record.  :)\r
  46 X-QM-Body-MD5: 0e5ca494ea25bf283177f089d80daee1 (of first 20000 bytes)\r
  47 X-SpamAssassin-Score: 0.0\r
  48 X-SpamAssassin-SpamBar: /\r
  49 X-SpamAssassin-Report: The QM spam filters have analysed this message to\r
  50         determine if it is\r
  51         spam. We require at least 5.0 points to mark a message as spam.\r
  52         This message scored 0.0 points. Summary of the scoring: \r
  53         * 0.0 FREEMAIL_FROM Sender email is commonly abused enduser mail\r
  54         provider *      (markwalters1009[at]gmail.com)\r
  55         *  0.0 AWL AWL: From: address is in the auto white-list\r
  56 X-QM-Scan-Virus: ClamAV says the message is clean\r
  57 Cc: notmuch@notmuchmail.org\r
  58 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  59 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  60 Precedence: list\r
  61 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  62         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  63 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  64         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  65 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  66 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  67 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  68 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  69         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  70 X-List-Received-Date: Sat, 05 Oct 2013 16:56:44 -0000\r
  71 \r
  72 \r
  73 On Sat, 05 Oct 2013, Austin Clements <amdragon@MIT.EDU> wrote:\r
  74 > Great list.\r
  75 >\r
  76 > One of the problems with the current approach, which most of these\r
  77 > options share, is that there's no feedback.  For example, when I enter\r
  78 > a thread, I have no idea if the first message was unread or not.  I'd\r
  79 > like a solution that either naturally doesn't have this problem, that\r
  80 > visually indicates that a message *was* unread, or that delays all\r
  81 > unread marking until you leave the thread (possibly combined with a\r
  82 > visual indication of what will be marked unread).  Bonus points if\r
  83 > it's easy to adjust what happens, such as saying "keep everything\r
  84 > unread" or "keep everything unread except this one".\r
  85 \r
  86 I like the idea of not doing the update until you actually leave the\r
  87 buffer.\r
  88 \r
  89 > To this end, here are my two proposals:\r
  90 >\r
  91 > A1) Mark whole thread read when you leave it (via q, X, A or friends)\r
  92 > and provide a binding to leave a thread without marking it read (C-x k\r
  93 > would do, but we should provide an explicit one; perhaps C-u prefixing\r
  94 > other "leave" bindings?  For once, C-u is easy to remember because u\r
  95 > is the first letter of unread).\r
  96 >\r
  97 > A2) Like A1, but mark only messages up to and containing point when\r
  98 > you leave a thread.\r
  99 \r
 100 I like A2 but would like to check exactly what you meant: would this\r
 101 only mark open messages (ie not collapsed messages) up to point?\r
 102 \r
 103 I also like the prefix argument for q etc idea but I have a plausible\r
 104 variation: ctrl-u q (etc) could say "mark 4 messages unread y/N?" so you\r
 105 could easily see what it would do (but default to not doing it). I am\r
 106 imagining not updating read/unread as the less common case. I guess if\r
 107 we provide functions for each case it is easy for a user to configure.\r
 108 \r
 109 (Actually is it easy for a user to configure how prefix arguments work?)\r
 110 \r
 111 The only time in my use this would do the wrong thing is if I open all\r
 112 messages with M-Ret\r
 113 \r
 114 I think this also simplifies the mark-read code quite substantially\r
 115 which is nice.\r
 116 \r
 117 Best wishes\r
 118 \r
 119 Mark\r
 120 \r
 121 \r
 122 \r
 123 \r
 124 \r
 125 > In either case, I'd like an echo message when I leave the thread\r
 126 > telling me what happened ("Thread marked as read", "First 3 messages\r
 127 > marked as read; thread archived", etc.).  These would blend especially\r
 128 > well with undo, because they would bundle together all read marking\r
 129 > into a single action that would make sense to undo ("Thread marked as\r
 130 > read [C-/ to undo]").\r
 131 \r
 132 >\r
 133 > Both options are highly predictable and easy to understand.  They\r
 134 > don't lose information about which messages were unread when you\r
 135 > entered a thread.  And they're easy to adjust (you can always -unread\r
 136 > a message manually and then C-u q or whatever to leave without\r
 137 > touching anything else).\r
 138 >\r
 139 > Quoth Mark Walters on Oct 05 at 10:19 am:\r
 140 >>=20\r
 141 >> Hello\r
 142 >>=20\r
 143 >> I agree that the unread tag does not work well. There are some instances\r
 144 >> which I would class as plain bugs (notmuch-show-next-message which is\r
 145 >> bound to N marks the new message read even if it is collapsed) and\r
 146 >> other instances where it is not clear what the correct behaviour should\r
 147 >> be.\r
 148 >>=20\r
 149 >> I have messed around a bit and there seem to be a lot of possible\r
 150 >> variants and I don't know whether any would have any consensus.\r
 151 >>=20\r
 152 >> One clear divide is whether we should only mark "visited messages" (ie\r
 153 >> ones reached using space, n,N,p,P etc in the current bindings) or we\r
 154 >> should also make messages seen by scrolling past (eg with page down).\r
 155 >>=20\r
 156 >> Anyway here is a list of some possibilities. In all cases I assume we do\r
 157 >> not mark any collapsed message read.\r
 158 >>=20\r
 159 >> 1) Mark a message read when we visit it.\r
 160 >> 2) Mark a message read when we visit it and the leave it with a "visit\r
 161 >> move" (eg n for next message)\r
 162 >>=20\r
 163 >> 3) Mark a message read if we see the start of the message in the buffer.=\r
 164 =20\r
 165 >> 4) Mark a message read if we have seen the start and end of the message\r
 166 >> in the buffer.\r
 167 >> 5) Mark a message read if we see the end of the message after seeing the\r
 168 >> start (rationale moving to the top of the buffer is likely "movement"\r
 169 >> rather than "reading")\r
 170 >>=20\r
 171 >> 6) Something based on how we leave the message: eg page down could mark\r
 172 >> all messages which were fully visible read, n (next-open message) could\r
 173 >> mark the message being left read.=20\r
 174 >> 7) Similar to 6) but something where read necessarily includes have seen\r
 175 >> the start of the message.\r
 176 >>=20\r
 177 >> I think all of these are reasonably easy to implement, and I think I\r
 178 >> know which I would like (something like 5 or 7) but it would be\r
 179 >> interesting to know if there is any general view or any view on how\r
 180 >> customisable this should be.\r
 181 >>=20\r
 182 >> Does anyone have any thoughts?\r
 183 >>=20\r
 184 >> Best wishes\r
 185 >>=20\r
 186 >> Mark\r
 187 >>=20\r
 188 >>=20\r
 189 >>=20\r
 190 >> On Wed, 18 Sep 2013, Gregor Zattler <telegraph@gmx.net> wrote:\r
 191 >> > Dear notmuchers,\r
 192 >> >\r
 193 >> > I had difficulties to reliably remove the "unread" tag from\r
 194 >> > messages.  Mostly I page through threads with the space bar and\r
 195 >> > all is well.  But when the beginning of the thread is already\r
 196 >> > collapsed and I "jump" in the middle of a message pressing space\r
 197 >> > bar does not remove the unread tag.  It's only removed when\r
 198 >> > *entering* the message via space bar from the previous message.\r
 199 >> > So the last press on space bar in the previous message jumps to\r
 200 >> > the next message and at the same time removes its unread tag.\r
 201 >> >\r
 202 >> > This seems strange to me.  I would say the unread tag should be\r
 203 >> > removed when leaving the message with the last press on space\r
 204 >> > bar, indicating that one really paged trough the whole message\r
 205 >> > instead of only seeing the very beginning of it.\r
 206 >> >\r
 207 >> > What=E2=80=99s the rationale to this behaviour?  Am I missing somethin=\r
 208 g?=20=20\r
 209 >> >\r
 210 >> > Thanks for your attention, gregor\r