be/bae9ab193e461f81b860aa944a0fa728783b53

   1 Return-Path: <m.walters@qmul.ac.uk>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 51A7B431FAF\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Wed,  5 Nov 2014 04:48:50 -0800 (PST)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: -1.098\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=-1.098 tagged_above=-999 required=5\r
  12         tests=[DKIM_ADSP_CUSTOM_MED=0.001, FREEMAIL_FROM=0.001,\r
  13         NML_ADSP_CUSTOM_MED=1.2, RCVD_IN_DNSWL_MED=-2.3] autolearn=disabled\r
  14 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  15         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  16         with ESMTP id fBkcerrPYrCZ for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  17         Wed,  5 Nov 2014 04:48:45 -0800 (PST)\r
  18 Received: from mail2.qmul.ac.uk (mail2.qmul.ac.uk [138.37.6.6])\r
  19         (using TLSv1 with cipher DHE-RSA-AES256-SHA (256/256 bits))\r
  20         (No client certificate requested)\r
  21         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTPS id 3909D431FAE\r
  22         for <notmuch@notmuchmail.org>; Wed,  5 Nov 2014 04:48:45 -0800 (PST)\r
  23 Received: from smtp.qmul.ac.uk ([138.37.6.40])\r
  24         by mail2.qmul.ac.uk with esmtp (Exim 4.71)\r
  25         (envelope-from <m.walters@qmul.ac.uk>)\r
  26         id 1Xm00w-0003bf-Ql; Wed, 05 Nov 2014 12:48:43 +0000\r
  27 Received: from 5751dfa2.skybroadband.com ([87.81.223.162] helo=localhost)\r
  28         by smtp.qmul.ac.uk with esmtpsa (TLSv1:AES128-SHA:128) (Exim 4.71)\r
  29         (envelope-from <m.walters@qmul.ac.uk>)\r
  30         id 1Xm00w-0001Y5-I7; Wed, 05 Nov 2014 12:48:42 +0000\r
  31 From: Mark Walters <markwalters1009@gmail.com>\r
  32 To: Michal Sojka <sojkam1@fel.cvut.cz>, notmuch@notmuchmail.org\r
  33 Subject: Re: [PATCH v2 06/10] cli: Introduce "notmuch address" command\r
  34 In-Reply-To: <87y4rpkf8n.fsf@steelpick.2x.cz>\r
  35 References: <1415058622-21162-1-git-send-email-sojkam1@fel.cvut.cz>\r
  36         <1415058622-21162-7-git-send-email-sojkam1@fel.cvut.cz>\r
  37         <87zjc72v79.fsf@qmul.ac.uk> <87y4rqliid.fsf@steelpick.2x.cz>\r
  38         <87d291ao34.fsf@qmul.ac.uk> <87y4rpkf8n.fsf@steelpick.2x.cz>\r
  39 User-Agent: Notmuch/0.18.1+86~gef5e66a (http://notmuchmail.org) Emacs/23.4.1\r
  40         (x86_64-pc-linux-gnu)\r
  41 Date: Wed, 05 Nov 2014 12:48:41 +0000\r
  42 Message-ID: <87a945ak46.fsf@qmul.ac.uk>\r
  43 MIME-Version: 1.0\r
  44 Content-Type: text/plain; charset=utf-8\r
  45 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable\r
  46 X-Sender-Host-Address: 87.81.223.162\r
  47 X-QM-Geographic: According to ripencc,\r
  48         this message was delivered by a machine in Britain (UK) (GB).\r
  49 X-QM-SPAM-Info: Sender has good ham record.  :)\r
  50 X-QM-Body-MD5: 840656755c9a387761a0738326f2a88f (of first 20000 bytes)\r
  51 X-SpamAssassin-Score: -0.1\r
  52 X-SpamAssassin-SpamBar: /\r
  53 X-SpamAssassin-Report: The QM spam filters have analysed this message to\r
  54         determine if it is\r
  55         spam. We require at least 5.0 points to mark a message as spam.\r
  56         This message scored -0.1 points.\r
  57         Summary of the scoring: \r
  58         * 0.0 FREEMAIL_FROM Sender email is commonly abused enduser mail\r
  59         provider *      (markwalters1009[at]gmail.com)\r
  60         * -0.1 AWL AWL: From: address is in the auto white-list\r
  61 X-QM-Scan-Virus: ClamAV says the message is clean\r
  62 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  63 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  64 Precedence: list\r
  65 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  66         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  67 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  68         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  69 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  70 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  71 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  72 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  73         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  74 X-List-Received-Date: Wed, 05 Nov 2014 12:48:50 -0000\r
  75 \r
  76 On Wed, 05 Nov 2014, Michal Sojka <sojkam1@fel.cvut.cz> wrote:\r
  77 > On Wed, Nov 05 2014, Mark Walters wrote:\r
  78 >> On Tue, 04 Nov 2014, Michal Sojka <sojkam1@fel.cvut.cz> wrote:\r
  79 >>> On Tue, Nov 04 2014, Mark Walters wrote:\r
  80 >>>> On Mon, 03 Nov 2014, Michal Sojka <sojkam1@fel.cvut.cz> wrote:\r
  81 >>>>> This moves address-related functionality from search command to the\r
  82 >>>>> new address command. The implementation shares almost all code and\r
  83 >>>>> some command line options.\r
  84 >>>>>\r
  85 >>>>> Options --offset and --limit were intentionally not included in the\r
  86 >>>>> address command, because they refer to messages numbers, which users\r
  87 >>>>> do not see in the output. This could confuse users because, for\r
  88 >>>>> example, they could see more addresses in the output that what was\r
  89 >>>>> specified with --limit. This functionality can be correctly\r
  90 >>>>> reimplemented for addresses later.\r
  91 >>>>\r
  92 >>>> I am not sure about this: we already have this anomaly for output=3Dfi=\r
  93 les\r
  94 >>>> say. Also I can imagine calling notmuch address --limit=3D1000 ... to =\r
  95 get\r
  96 >>>> a bunch of recent addresses quickly and I really am wanting to look at\r
  97 >>>> 1000 messages, not collect 1000 addresses.\r
  98 >>>\r
  99 >>> I think that one of the reasons for having the new "address" command is\r
 100 >>> to have cleaner user interface. And including "anomalies" doesn't sound\r
 101 >>> like a way to achieve this. I think that now you can use "date:" query\r
 102 >>> to limit the search.\r
 103 >>>\r
 104 >>> I volunteer to implement "address --limit" properly after 0.19. This\r
 105 >>> should be easy.\r
 106 >>\r
 107 >> I think this depends on how you view limit: is it to limit the output\r
 108 >> (roughly to run "head" on the output), or is to bound the amount of work\r
 109 >> notmuch has to do (eg to make sure you don't get a long delay). Your\r
 110 >> suggestion is definitely the former, whereas I am more worried about the\r
 111 >> latter: limit in your definition could take an essentially unbounded\r
 112 >> amount of time.\r
 113 >\r
 114 > Why? If I understand you correctly, you think of limit in terms of\r
 115 > messages. There is 1:N mapping between messages and addresses, where\r
 116 > N=C2=A0>=3D=C2=A01. If I limit the number of printed addresses, I limit t=\r
 117 he number\r
 118 > of messages as well. Only if N is zero (which probably can be the case\r
 119 > with Bcc and --output=3Drecipients) then it can result in unbounded work\r
 120 > (provided you have infinite number of Bcc only messages in your\r
 121 > database=C2=A0:-)).\r
 122 \r
 123 Hi=20\r
 124 \r
 125 I was assuming the limit in your scheme would come after the\r
 126 deduplication: so notmuch would have to find "limit" distinct\r
 127 addresses. If the limit is applied before the deduping then I agree work\r
 128 is bounded (in any sane case).\r
 129 \r
 130 If limit is applied before the deduping then that seems fine.\r
 131 \r
 132 Best wishes=20\r
 133 \r
 134 Mark\r
 135 \r
 136 >\r
 137 > Do I miss something?\r
 138 >\r
 139 > -Michal\r