87/8fdcc87f2ec047aa16a247cfe6f8940cb773ba

   1 Return-Path: <sojkam1@fel.cvut.cz>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5  by arlo.cworth.org (Postfix) with ESMTP id 6B75F6DE1772\r
   6  for <notmuch@notmuchmail.org>; Tue, 29 Dec 2015 13:54:54 -0800 (PST)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at cworth.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: -1.494\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=-1.494 tagged_above=-999 required=5 tests=[AWL=1.356,\r
  12   RCVD_IN_DNSWL_MED=-2.3, RP_MATCHES_RCVD=-0.55] autolearn=disabled\r
  13 Received: from arlo.cworth.org ([127.0.0.1])\r
  14  by localhost (arlo.cworth.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  15  with ESMTP id lwfC0uhgjIHZ for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  16  Tue, 29 Dec 2015 13:54:51 -0800 (PST)\r
  17 Received: from max.feld.cvut.cz (max.feld.cvut.cz [147.32.192.36])\r
  18  by arlo.cworth.org (Postfix) with ESMTP id 82BBC6DE1767\r
  19  for <notmuch@notmuchmail.org>; Tue, 29 Dec 2015 13:54:51 -0800 (PST)\r
  20 Received: from localhost (unknown [192.168.200.7])\r
  21  by max.feld.cvut.cz (Postfix) with ESMTP id E930A19F4524;\r
  22  Tue, 29 Dec 2015 22:54:48 +0100 (CET)\r
  23 X-Virus-Scanned: IMAP STYX AMAVIS\r
  24 Received: from max.feld.cvut.cz ([192.168.200.1])\r
  25  by localhost (styx.feld.cvut.cz [192.168.200.7]) (amavisd-new, port 10044)\r
  26  with ESMTP id yDJf6pusg0tG; Tue, 29 Dec 2015 22:54:46 +0100 (CET)\r
  27 Received: from imap.feld.cvut.cz (imap.feld.cvut.cz [147.32.192.34])\r
  28  by max.feld.cvut.cz (Postfix) with ESMTP id 9739219F42E4;\r
  29  Tue, 29 Dec 2015 22:54:46 +0100 (CET)\r
  30 Received: from wsh by steelpick.2x.cz with local (Exim 4.86)\r
  31  (envelope-from <sojkam1@fel.cvut.cz>)\r
  32  id 1aE2E9-0003y4-Q4; Tue, 29 Dec 2015 22:54:45 +0100\r
  33 From: Michal Sojka <sojkam1@fel.cvut.cz>\r
  34 To: Jani Nikula <jani@nikula.org>, Damien Cassou <damien@cassou.me>,\r
  35  David Bremner <david@tethera.net>, notmuch@notmuchmail.org\r
  36 Subject: Re: notmuch-reply doesn't use Reply-To\r
  37 In-Reply-To: <87twnygmps.fsf@nikula.org>\r
  38 References: <8737vjcx9b.fsf@cassou.me> <8737vi8l7j.fsf@zancas.localnet>\r
  39  <87fuzi9ng5.fsf@cassou.me> <87twnygmps.fsf@nikula.org>\r
  40 User-Agent: Notmuch/0.21+30~g55c056a (http://notmuchmail.org) Emacs/24.5.1\r
  41  (x86_64-pc-linux-gnu)\r
  42 Date: Tue, 29 Dec 2015 22:54:45 +0100\r
  43 Message-ID: <8760zgdioq.fsf@steelpick.2x.cz>\r
  44 MIME-Version: 1.0\r
  45 Content-Type: text/plain\r
  46 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  47 X-Mailman-Version: 2.1.20\r
  48 Precedence: list\r
  49 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  50  <notmuch.notmuchmail.org>\r
  51 List-Unsubscribe: <https://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  52  <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  53 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch/>\r
  54 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  55 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  56 List-Subscribe: <https://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  57  <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  58 X-List-Received-Date: Tue, 29 Dec 2015 21:54:54 -0000\r
  59 \r
  60 Hi all,\r
  61 \r
  62 On Fri, Dec 04 2015, Jani Nikula wrote:\r
  63 > On Fri, 04 Dec 2015, Damien Cassou <damien@cassou.me> wrote:\r
  64 >> David Bremner <david@tethera.net> writes:\r
  65 >>\r
  66 >>> Damien Cassou <damien@cassou.me> writes:\r
  67 >>>\r
  68 >>>>                    "To" : "rmod@inria.fr",\r
  69 >>>>                    "Reply-To" : "rmod@inria.fr",\r
  70 >>>>                    "From" : "seaside@rmod.inria.fr",\r
  71 >>>>                    "Subject" : "[rmod] [Mm10s] 2015-11-30",\r
  72 >>>>                    "Date" : "Mon, 30 Nov 2015 07:00:01 +0100"\r
  73 >>>\r
  74 >>> A quick look at the code suggests this is falling victim to the\r
  75 >>> "reply-to munging" detection code, which considers a reply-to field\r
  76 >>> redudant if it duplicates one of the other fields. From the source\r
  77 >>>\r
  78 >>>     /* Some mailing lists munge the Reply-To header despite it being A Bad\r
  79 >>>      * Thing, see http://www.unicom.com/pw/reply-to-harmful.html\r
  80 >>>      *\r
  81 >>>      * The munging is easy to detect, because it results in a\r
  82 >>>      * redundant reply-to header, (with an address that already exists\r
  83 >>>      * in either To or Cc). So in this case, we ignore the Reply-To\r
  84 >>>      * field and use the From header. This ensures the original sender\r
  85 >>>      * will get the reply even if not subscribed to the list. Note\r
  86 >>>      * that the address in the Reply-To header will always appear in\r
  87 >>>      * the reply.\r
  88 >>>      */\r
  89 >>\r
  90 >>\r
  91 >> The last sentence seems to contradict my example:\r
  92 >>\r
  93 >>     Note that the address in the Reply-To header will always appear in\r
  94 >>     the reply.\r
  95 >>\r
  96 >> Here is the reply message, and it does not contain the address in Reply-To.\r
  97 >\r
  98 > This was true way back when notmuch reply only knew about reply all. For\r
  99 > --reply-to=sender, it's broken. The simplest "fix" might be\r
 100 \r
 101 I don't think that this is broken for two reasons:\r
 102 \r
 103 1. In tests/T230-reply-to-sender.sh, there is "Un-munging Reply-To"\r
 104    test, which checks the same combination of headers as in Damien's\r
 105    case and uses --reply-to=sender. The test passes and the reply has\r
 106    To=From.\r
 107 \r
 108 2. When replying to mailing lists using reply-to munging, current\r
 109    notmuch behavior allows me to decide whether to reply 1) privately to\r
 110    the mail sender (--reply-to=sender) or 2) to the mailing list\r
 111    (--reply-to=all). The proposed change would make option 1) harder.\r
 112 \r
 113 Therefore I suggest to fix this by applying the documentation patch from\r
 114 the follow-up mail.\r
 115 \r
 116 -Michal\r