62/d539ba9f32b6b1d68ddf32636315c75ae0fd52

   1 Return-Path: <m.walters@qmul.ac.uk>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 020FA40DDF8\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Mon,  9 Apr 2012 11:22:34 -0700 (PDT)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: -1.098\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=-1.098 tagged_above=-999 required=5\r
  12         tests=[DKIM_ADSP_CUSTOM_MED=0.001, FREEMAIL_FROM=0.001,\r
  13         NML_ADSP_CUSTOM_MED=1.2, RCVD_IN_DNSWL_MED=-2.3] autolearn=disabled\r
  14 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  15         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  16         with ESMTP id hbH9rhrTtKqN for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  17         Mon,  9 Apr 2012 11:22:34 -0700 (PDT)\r
  18 Received: from mail2.qmul.ac.uk (mail2.qmul.ac.uk [138.37.6.6])\r
  19         (using TLSv1 with cipher DHE-RSA-AES256-SHA (256/256 bits))\r
  20         (No client certificate requested)\r
  21         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTPS id 0F2C540EC50\r
  22         for <notmuch@notmuchmail.org>; Mon,  9 Apr 2012 11:22:34 -0700 (PDT)\r
  23 Received: from smtp.qmul.ac.uk ([138.37.6.40])\r
  24         by mail2.qmul.ac.uk with esmtp (Exim 4.71)\r
  25         (envelope-from <m.walters@qmul.ac.uk>)\r
  26         id 1SHJEV-00043L-Qs; Mon, 09 Apr 2012 19:22:32 +0100\r
  27 Received: from 94-192-233-223.zone6.bethere.co.uk ([94.192.233.223]\r
  28         helo=localhost)\r
  29         by smtp.qmul.ac.uk with esmtpsa (TLSv1:AES128-SHA:128) (Exim 4.69)\r
  30         (envelope-from <m.walters@qmul.ac.uk>)\r
  31         id 1SHJEV-0003uK-Eq; Mon, 09 Apr 2012 19:22:31 +0100\r
  32 From: Mark Walters <markwalters1009@gmail.com>\r
  33 To: Jameson Graef Rollins <jrollins@finestructure.net>,\r
  34         Notmuch Mail <notmuch@notmuchmail.org>\r
  35 Subject: Re: [PATCH 7/8] emacs: modify show tag functions to use new\r
  36         notmuch-tag interface\r
  37 In-Reply-To: <87d37hl6kc.fsf@servo.finestructure.net>\r
  38 References: <1333354853-25729-1-git-send-email-jrollins@finestructure.net>\r
  39         <1333845338-22960-1-git-send-email-jrollins@finestructure.net>\r
  40         <1333845338-22960-2-git-send-email-jrollins@finestructure.net>\r
  41         <1333845338-22960-3-git-send-email-jrollins@finestructure.net>\r
  42         <1333845338-22960-4-git-send-email-jrollins@finestructure.net>\r
  43         <1333845338-22960-5-git-send-email-jrollins@finestructure.net>\r
  44         <1333845338-22960-6-git-send-email-jrollins@finestructure.net>\r
  45         <1333845338-22960-7-git-send-email-jrollins@finestructure.net>\r
  46         <1333845338-22960-8-git-send-email-jrollins@finestructure.net>\r
  47         <87zkam6fn3.fsf@qmul.ac.uk>\r
  48         <87d37hl6kc.fsf@servo.finestructure.net>\r
  49 User-Agent: Notmuch/0.12+111~g5c30f66 (http://notmuchmail.org) Emacs/23.3.1\r
  50         (x86_64-pc-linux-gnu)\r
  51 Date: Mon, 09 Apr 2012 19:22:48 +0100\r
  52 Message-ID: <874nssn4sn.fsf@qmul.ac.uk>\r
  53 MIME-Version: 1.0\r
  54 Content-Type: text/plain; charset=us-ascii\r
  55 X-Sender-Host-Address: 94.192.233.223\r
  56 X-QM-SPAM-Info: Sender has good ham record.  :)\r
  57 X-QM-Body-MD5: b438f2750443f1b281dd866b915fdd97 (of first 20000 bytes)\r
  58 X-SpamAssassin-Score: -1.8\r
  59 X-SpamAssassin-SpamBar: -\r
  60 X-SpamAssassin-Report: The QM spam filters have analysed this message to\r
  61         determine if it is\r
  62         spam. We require at least 5.0 points to mark a message as spam.\r
  63         This message scored -1.8 points.\r
  64         Summary of the scoring: \r
  65         * -2.3 RCVD_IN_DNSWL_MED RBL: Sender listed at http://www.dnswl.org/,\r
  66         *      medium trust\r
  67         *      [138.37.6.40 listed in list.dnswl.org]\r
  68         * 0.0 FREEMAIL_FROM Sender email is commonly abused enduser mail\r
  69         provider *      (markwalters1009[at]gmail.com)\r
  70         * -0.0 T_RP_MATCHES_RCVD Envelope sender domain matches handover relay\r
  71         *      domain\r
  72         *  0.5 AWL AWL: From: address is in the auto white-list\r
  73 X-QM-Scan-Virus: ClamAV says the message is clean\r
  74 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  75 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  76 Precedence: list\r
  77 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  78         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  79 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  80         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  81 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  82 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  83 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  84 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  85         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  86 X-List-Received-Date: Mon, 09 Apr 2012 18:22:35 -0000\r
  87 \r
  88 On Mon, 09 Apr 2012, Jameson Graef Rollins <jrollins@finestructure.net> wrote:\r
  89 > On Sat, Apr 07 2012, Mark Walters <markwalters1009@gmail.com> wrote:\r
  90 >> I think this is what is making the two tests fail: they count the number\r
  91 >> of invocations of notmuch and in case there is one invocation of notmuch\r
  92 >> show and one of notmuch tag -unread message-id, where before it was just\r
  93 >> the single notmuch show.\r
  94 >\r
  95 > Good call, Mark.  After a bit of testing it looks like that is what's\r
  96 > going on.  I was confused, since I had thought that the call to\r
  97 > notmuch-show should have involved two notmuch calls originally as well,\r
  98 > one for retrieving the message and the other removing the unread tag.\r
  99 > However, it appears the messages in those tests don't have unread tags\r
 100 > after all.  Not sure why, but that explains it.\r
 101 >\r
 102 > So I guess the upshot is that moving all the common prompting and tag\r
 103 > validation stuff into notmuch-tag means that in certain cases there will\r
 104 > be extra notmuch calls, even if no tags are changed.  Is that a problem?\r
 105 >\r
 106 > What I can do, though, is add extra validation to notmuch-tag to not\r
 107 > actually call notmuch tag, or any of the pre- and post- tagging hooks,\r
 108 > if no tags are changing.  This will still require one call to notmuch to\r
 109 > retrieve the current set of tags for the query, but at least it wont tag\r
 110 > or call the hooks if nothing is changing.  That seems reasonable to me,\r
 111 > but please let me know if you think it's not.\r
 112 >\r
 113 > I've pasted below a new version of notmuch-tag that addresses these\r
 114 > issues.  Let me know what you think, and I'll resubmit the series.\r
 115 >\r
 116 > jamie.\r
 117 >\r
 118 >\r
 119 > (defun notmuch-tag (query &optional tag-changes)\r
 120 >   "Add/remove tags in TAG-CHANGES to messages matching QUERY.\r
 121 >\r
 122 > QUERY should be a string containing the search-terms.\r
 123 > TAG-CHANGES can take multiple forms.  If TAG-CHANGES is a list of\r
 124 > strings of the form \"+tag\" or \"-tag\" then those are the tag\r
 125 > changes applied.  If TAG-CHANGES is a string then it is\r
 126 > interpreted as a single tag change.  If TAG-CHANGES is the string\r
 127 > \"-\" or \"+\", or null, then the user is prompted to enter the\r
 128 > tag changes.\r
 129 >\r
 130 > Note: Other code should always use this function alter tags of\r
 131 > messages instead of running (notmuch-call-notmuch-process \"tag\" ..)\r
 132 > directly, so that hooks specified in notmuch-before-tag-hook and\r
 133 > notmuch-after-tag-hook will be run."\r
 134 >   ;; Perform some validation\r
 135 >   (if (string-or-null-p tag-changes)\r
 136 >       (if (or (string= tag-changes "-") (string= tag-changes "+") (null tag-changes))\r
 137 >         (setq tag-changes (notmuch-read-tag-changes tag-changes query))\r
 138 >       (setq tag-changes (list tag-changes))))\r
 139 >   (mapc (lambda (tag-change)\r
 140 >         (unless (string-match-p "^[-+]\\S-+$" tag-change)\r
 141 >           (error "Tag must be of the form `+this_tag' or `-that_tag'")))\r
 142 >       tag-changes)\r
 143 >   (let* ((current-tags (notmuch-tag-completions (list query)))\r
 144 >        (new-tags (notmuch-update-tags current-tags tag-changes)))\r
 145 >     (if (equal current-tags new-tags)\r
 146 >       ;; if no tags are changing, return nil\r
 147 >       nil\r
 148 >       (run-hooks 'notmuch-before-tag-hook)\r
 149 >       (apply 'notmuch-call-notmuch-process "tag"\r
 150 >            (append tag-changes (list "--" query)))\r
 151 >       (run-hooks 'notmuch-after-tag-hook)\r
 152 >       ;; otherwise, return the list of actual changed tags\r
 153 >       tag-changes)))\r
 154 \r
 155 Does this actually do the right thing if tagging more than one message?\r
 156 It looks to me like it would go wrong if you tried +inbox to a thread\r
 157 where some messages already have tag inbox (but I could be confused)?\r
 158 \r
 159 Also, I was going to say that I was not sure there was much point in\r
 160 optimising in the emacs code when the cli does anyway, but there is a\r
 161 question with xapian locking: with the orginally posted patch you can't\r
 162 use n or p in show view while the database is locked (eg a background\r
 163 notmuch new) as you get "A Xapian exception occurred opening database:\r
 164 Unable to get write lock on ..."\r
 165 \r
 166 Possibly, you could pass a current-tags variable to notmuch tag (and it\r
 167 would not add anything in that list or delete anything not in the\r
 168 list). But the 2 code paths might be viewed as being too different to be\r
 169 worth unifying. Or possibly have a "tag-single-message" command? \r
 170 \r
 171 Best wishes\r
 172 \r
 173 Mark\r
 174 \r