38/1bcc84bab24ad50197a7c84f38efe9f5c0cc08

   1 Return-Path: <jrollins@finestructure.net>\r
   2 X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   3 Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
   4 Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
   5         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 5B271431FBD\r
   6         for <notmuch@notmuchmail.org>; Fri,  5 Feb 2010 09:49:33 -0800 (PST)\r
   7 X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
   8 X-Spam-Flag: NO\r
   9 X-Spam-Score: -3.839\r
  10 X-Spam-Level: \r
  11 X-Spam-Status: No, score=-3.839 tagged_above=-999 required=5 tests=[AWL=0.160,\r
  12         BAYES_50=0.001, RCVD_IN_DNSWL_MED=-4] autolearn=ham\r
  13 Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
  14         by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
  15         with ESMTP id ZlJKg3SufGV6 for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
  16         Fri,  5 Feb 2010 09:49:32 -0800 (PST)\r
  17 Received: from serrano.cc.columbia.edu (serrano.cc.columbia.edu [128.59.29.6])\r
  18         by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id AAECE431FAE\r
  19         for <notmuch@notmuchmail.org>; Fri,  5 Feb 2010 09:49:32 -0800 (PST)\r
  20 Received: from servo.finestructure.net (geco.phys.columbia.edu\r
  21         [128.59.170.159])\r
  22         (user=jgr2110 author=jrollins@finestructure.net mech=PLAIN bits=0)\r
  23         by serrano.cc.columbia.edu (8.14.3/8.14.3) with ESMTP id o15HnVb8000683\r
  24         (version=TLSv1/SSLv3 cipher=AES256-SHA bits=256 verify=NOT);\r
  25         Fri, 5 Feb 2010 12:49:32 -0500 (EST)\r
  26 Received: from jrollins by servo.finestructure.net with local (Exim 4.71)\r
  27         (envelope-from <jrollins@finestructure.net>)\r
  28         id 1NdSJ9-0007Ov-M2; Fri, 05 Feb 2010 12:49:31 -0500\r
  29 From: Jameson Graef Rollins <jrollins@finestructure.net>\r
  30 To: Marten Veldthuis <marten@veldthuis.com>, Notmuch Mail\r
  31         <notmuch@notmuchmail.org>\r
  32 In-Reply-To: <87zl3nr3vc.fsf@marten.rgoc.rug.nl>\r
  33 References: <878wb7wsnt.fsf@servo.finestructure.net>\r
  34         <87zl3nr3vc.fsf@marten.rgoc.rug.nl>\r
  35 Date: Fri, 05 Feb 2010 12:49:21 -0500\r
  36 Message-ID: <871vgzwp26.fsf@servo.finestructure.net>\r
  37 MIME-Version: 1.0\r
  38 Content-Type: multipart/signed; boundary="=-=-=";\r
  39         micalg=pgp-sha256; protocol="application/pgp-signature"\r
  40 X-No-Spam-Score: Local\r
  41 X-Scanned-By: MIMEDefang 2.68 on 128.59.29.6\r
  42 Subject: Re: [notmuch] loss of duplicate messages\r
  43 X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
  44 X-Mailman-Version: 2.1.13\r
  45 Precedence: list\r
  46 List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
  47         <notmuch.notmuchmail.org>\r
  48 List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
  49         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
  50 List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
  51 List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
  52 List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
  53 List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
  54         <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
  55 X-List-Received-Date: Fri, 05 Feb 2010 17:49:33 -0000\r
  56 \r
  57 --=-=-=\r
  58 Content-Transfer-Encoding: quoted-printable\r
  59 \r
  60 On Fri, 05 Feb 2010 18:25:59 +0100, Marten Veldthuis <marten@veldthuis.com>=\r
  61  wrote:\r
  62 > This is indeed the correct behaviour of notmuch. There has been some\r
  63 > discussion on it in the past, I believe with proposals to track both\r
  64 > messages and show only one; but I don't think I've seen proponents of\r
  65 > showing both duplicate messages.\r
  66 >=20\r
  67 > Personally I'd find it rather annoying if I'd see messages twice. But I\r
  68 > do see the value in being sure that your mail gets delivered through the\r
  69 > list. I believe the solution I've seen discussed was for notmuch to\r
  70 > somehow determine which of the duplicates holds the most information\r
  71 > (which would be the one through the list, not the one directly to you).\r
  72 \r
  73 Hey, Marten.  Thanks for the reply.\r
  74 \r
  75 The problem I have with only returning one of the redundant messages is\r
  76 that I don't think anyone could ever really convince me that notmuch has\r
  77 the ability to decide which of the redundant messages is the *right* one\r
  78 to return.  I think notmuch is currently just returning the first one it\r
  79 indexes, but why is that better than returning the one most recently\r
  80 indexed?\r
  81 \r
  82 A policy of only returning one is going to be problematic for folks who\r
  83 want or expect to see the other.  And in fact think I want to see both.\r
  84 I have both, and I've asked notmuch to index both, so why shouldn't it\r
  85 return both in a search?\r
  86 \r
  87 jamie.\r
  88 \r
  89 --=-=-=\r
  90 Content-Type: application/pgp-signature\r
  91 \r
  92 -----BEGIN PGP SIGNATURE-----\r
  93 Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)\r
  94 \r
  95 iQIcBAEBCAAGBQJLbFoiAAoJEO00zqvie6q8cNgP/jE2Saj7zDn8MbGSQmVryCfh\r
  96 J2kGCGmhYFTCEuzlt8QvbKFT27i4Z2Fre5Apz4M0NwcGimMqYyQ3W3YDMsqUCfqA\r
  97 4kHVZLjH+/Ee7t9Z5NGGqoRkt9nSWjCT7qeM2A4/vVgQrbkU4qN6y6MXCc+hX24o\r
  98 Uyx+WORNC06W9dnU8Pnhrz9gBKPaI3BCY5zhtdyqr77tuWaQazoAfspZ3wJRkJub\r
  99 O6eZYZdKFc+whsSOFfzCX9KeQ7+G1tYP2bjjL5DYhiJR7cYPXN8dfHOawY/2zyzz\r
 100 GF32eT229v+bB+4auMEXI7nIO9eJ6us6KglNXQghwUi9JUX3aFXxEyqwOVankCHU\r
 101 9MyZ+npLh6o3IaLBTi4fL73JPMYO+FxbJoHq4u42M0yk/2isCT/ejOKZ1b8+E6S/\r
 102 o2CIatckE1NDzFM4rWnrFmfBIp3GbSbOEjo8t690D/glGq2OdRcyA0j6W8h+gmB5\r
 103 jw0I+AB9t+rX/x6Th1QOOHyQSWuw0jePrysaon2pS4fjW0Q7SbqIXHxVSmq+mi6F\r
 104 GX89alCQxmpL8RE9NGjA5T+FKr+7Nl9ZTJ9xwH74b5utR78tSPpENPhLiwnaTb+Q\r
 105 OwViyKy+DfnZvOxGg2w0ng7RHJGCEsgyKI5TX5PumapImAxqhKZ6dDdeVQdHPCHk\r
 106 nUpKptAx+76gy3cQMNds\r
 107 =dd/C\r
 108 -----END PGP SIGNATURE-----\r
 109 --=-=-=--\r