Re: multiple machine tagging
authorJesse Rosenthal <jrosenthal@jhu.edu>
Thu, 20 May 2010 16:28:05 +0000 (12:28 +2000)
committerW. Trevor King <wking@tremily.us>
Fri, 7 Nov 2014 17:37:04 +0000 (09:37 -0800)
d0/c708dd10741296587efac57df1d31b87c640ed [new file with mode: 0644]

diff --git a/d0/c708dd10741296587efac57df1d31b87c640ed b/d0/c708dd10741296587efac57df1d31b87c640ed
new file mode 100644 (file)
index 0000000..4f2acd6
--- /dev/null
@@ -0,0 +1,78 @@
+Return-Path: <prvs=jrosenthal=749a4652a@jhu.edu>\r
+X-Original-To: notmuch@notmuchmail.org\r
+Delivered-To: notmuch@notmuchmail.org\r
+Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])\r
+       by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id 50A9E4196F2\r
+       for <notmuch@notmuchmail.org>; Thu, 20 May 2010 09:28:10 -0700 (PDT)\r
+X-Virus-Scanned: Debian amavisd-new at olra.theworths.org\r
+X-Spam-Flag: NO\r
+X-Spam-Score: -2.301\r
+X-Spam-Level: \r
+X-Spam-Status: No, score=-2.301 tagged_above=-999 required=5\r
+       tests=[BAYES_20=-0.001, RCVD_IN_DNSWL_MED=-2.3] autolearn=ham\r
+Received: from olra.theworths.org ([127.0.0.1])\r
+       by localhost (olra.theworths.org [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)\r
+       with ESMTP id ZdtpG7aBGiMR for <notmuch@notmuchmail.org>;\r
+       Thu, 20 May 2010 09:27:58 -0700 (PDT)\r
+Received: from ipex4.johnshopkins.edu (ipex4.johnshopkins.edu\r
+       [128.220.161.141])\r
+       by olra.theworths.org (Postfix) with ESMTP id ACD3F431FC1\r
+       for <notmuch@notmuchmail.org>; Thu, 20 May 2010 09:27:58 -0700 (PDT)\r
+X-IronPort-AV: E=Sophos;i="4.53,272,1272859200"; d="scan'208";a="367262412"\r
+Received: from c-69-255-36-229.hsd1.md.comcast.net (HELO lucky)\r
+       ([69.255.36.229])\r
+       by ipex4.johnshopkins.edu with ESMTP/TLS/AES256-SHA;\r
+       20 May 2010 12:27:55 -0400\r
+Received: from jkr by lucky with local (Exim 4.71)\r
+       (envelope-from <jrosenthal@jhu.edu>)\r
+       id 1OF8bN-0005Yl-OP; Thu, 20 May 2010 12:28:05 -0400\r
+From: Jesse Rosenthal <jrosenthal@jhu.edu>\r
+To: David Edmondson <dme@dme.org>, notmuch@notmuchmail.org\r
+Subject: Re: multiple machine tagging\r
+In-Reply-To: <87vdaj2d4p.fsf@ut.hh.sledj.net>\r
+References: <87vdaj2d4p.fsf@ut.hh.sledj.net>\r
+User-Agent: Notmuch/0.3.1-18-g688e1e7 (http://notmuchmail.org) Emacs/23.1.1\r
+       (i486-pc-linux-gnu)\r
+Date: Thu, 20 May 2010 12:28:05 -0400\r
+Message-ID: <87aaru5yi2.fsf@jhu.edu>\r
+MIME-Version: 1.0\r
+Content-Type: text/plain; charset=us-ascii\r
+X-BeenThere: notmuch@notmuchmail.org\r
+X-Mailman-Version: 2.1.13\r
+Precedence: list\r
+List-Id: "Use and development of the notmuch mail system."\r
+       <notmuch.notmuchmail.org>\r
+List-Unsubscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/options/notmuch>,\r
+       <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=unsubscribe>\r
+List-Archive: <http://notmuchmail.org/pipermail/notmuch>\r
+List-Post: <mailto:notmuch@notmuchmail.org>\r
+List-Help: <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=help>\r
+List-Subscribe: <http://notmuchmail.org/mailman/listinfo/notmuch>,\r
+       <mailto:notmuch-request@notmuchmail.org?subject=subscribe>\r
+X-List-Received-Date: Thu, 20 May 2010 16:28:10 -0000\r
+\r
+On Thu, 20 May 2010 09:25:42 +0100, David Edmondson <dme@dme.org> wrote:\r
+> What's the current state of the art in merging tags from multiple\r
+> machines?\r
+\r
+About the same, I think. I had started trying to figure out a way to do a\r
+smarter dump (only dumping changed info) for my distributed\r
+tagging/bug-tracking idea, and had some early success, though the python\r
+implementation kills some of the speed gains. (Do play with it though!)\r
+But in your case, dumping probably isn't the lag so much as restoring,\r
+right?\r
+\r
+What about: \r
+nm dump master>master-dump; nm dump copy >copy-dump; \r
+diff copy-dump master-dump | grep "^>" | etc...\r
+\r
+This could all be scripted with scp or curl to do the networking\r
+between machines.\r
+\r
+Smarter (history- and namespace-aware) dumping could only improve this,\r
+of course, and is very possible. But the abovr approach seems like it\r
+would remove the restore bottleneck (unless I misunderstand how restore\r
+works with unlisted messages).\r
+\r
+Best,\r
+Jesse\r